Решение по делу № 2-1051/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело №...

№...-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Марк 2, г/н №.... ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №... под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №... под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП №.... В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк 2, г/н №..., принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 220000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в недостающей части. На претензию страховая компания ответила отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № №... было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 21000 руб. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №... составляет 628912,44 руб., что превышает его рыночную стоимость 408000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление траспортного средства считается экономически нецелесообразным. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 352529 руб. (408900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 56371 руб. (стоимость годных остатков)). С учетом произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 132529 руб. (352529 руб. (размер ущерба) – 220000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. поскольку страховая компания до сих пор не осуществила страховое возмещение в полном объеме у СПАО «Ингосстрах» появилась обязанность выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 189 дней в размере 132529 руб. х 1% х 189 = 250479,81 руб. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокое моральное и нравственное страдание истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132529 руб.; неустойку в размере 2550479,81 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2024по дату вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 21000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом; почтовые расходы в размере 823,52 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнила период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления. В материалах дела имеются все подтверждающие доказательства. Считает, что экспертиза проведенная ООО «Клэр Инвест» является незаконной и нарушает методику Центробанка Российской Федерации. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковое заявление не может быть удовлетворено, т.к. в процессе была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили как результаты судебной экспертизы, так и проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, заключение является законным и достоверным. Представила письменный отзыв, согласно которому СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований, содержащихся в обращении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Mark II QUALIS» г.р.з. и транспортного средства «ВАЗ 2121» г.р.з №.... Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП зафиксировали повреждения и передали в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Транспортному средству «Toyota Mark II QUALIS» г.р.з. - был нанесен ущерб, собственник ФИО. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Жумабек, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности №..., поступило обращение от 13.12.2023г, в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.12.2023г. Заявителем подписан акт о доаварийных повреждения, не относящихся к произошедшему ДТП. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Академия авто», согласно результатам которой, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 277500 руб. (с учетом корректировки устранения до аварийных повреждений), стоимость годных остатков ТС составила 57 500,00 рублей, размер ущерба составил 220 000,00 рублей. В соответствии с п. 4.15 правил ОСАГО, установленных положением Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №...-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС. На основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на условиях полной гибели в размере 220 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10.01.2024г. Выплата произведена на реквизиты Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Заявителя. 01.02.2024г, СПАО «Ингосстрах» сообщило Заявителю, рассмотрев досудебную претензию 10.01.2024г. о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.10.2023г. (убыток 722-75-485733 1/23). В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №...-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец предоставил транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №... на осмотр в экспертную организацию, с которой у страховщика заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертной организацией, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа составил 445900,00 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства с учетом корректировки на до аварийные повреждения (277500,00 руб.) и расчет стоимости годных остатков (57500,00 руб.). Сумма страхового возмещения (220000,00 руб.) состоит из разницы стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, находящихся в распоряжении владельца транспортного средства. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. Согласно решения ФУ №№... от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ФУ полностью соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм, с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз. При этом заключение составлено по направлению Службы Финансового уполномоченного, которая является независимой организацией в силу п. 4 ст. 2 Закона №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является дополнительным свидетельством объективности проведенного исследования. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Просит суд снизить неустойку и штраф на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просит суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также в качестве мерила размера неустойки и штрафа для ответчика возможно применить размер неустойки, установленный для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Кроме того, взыскание чрезмерных неустоек и штрафов может повлечь злоупотребление со стороны добросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем. Также представила контррасчет неустойки по ст. 395 ГК РФ: задолженность 132529 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней просрочки) с процентной ставкой 16% составляет 11587,23 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки) с процентной ставкой 18% составляет 3193,73 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) с процентной ставкой 19% составляет 619,19 руб. Итого за 258 дней просрочки проценты составляют 15400,15 руб. Относительно заявленного Истцом требования о возмещении морального вреда СПАО «Ингосстрах» поясняет следующее. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Расходы на представителя (в случае их заявления) считает необоснованными и завышенными, просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. Просит Суд учесть количество и продолжительность судебных заседаний по рассматриваемому делу, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме (в сети Интернет) типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам. Соразмерность вознаграждения представителя возможно также оценить, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; соответствия расходов существующему уровню цен; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно рекомендациям предоставленной ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», средняя рыночная стоимость услуг по участию посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО - 6 280 руб. Так же обращаю внимание суда, что представитель истца не имеет статуса адвоката, иск о взыскании неустойки шаблонный и каких-либо неимоверных усилий и затрат физических, интеллектуальных, на его написание и подачу в суд, не подразумевает (том 1 л.д.228-231, 241-244).

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. «а» п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления страхователя и исполнения обязательств страховщиком установлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №... под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №... под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП №....

В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк 2, г/н №..., принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра №....

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не относящиеся к страховому события: стекло ветровое, бампер передний, фара левая, указатель поворота передний правый, панель передняя верхняя.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом доаварийных повреждений составляет 277500 руб., величина стоимости годных остатков АМТС составляет 57500 руб. Материальный ущерб, нанесенный, автомобилю Тойота Марк 2, г/н №... составляет 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая обращение ФИО финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» № №... от ДД.ММ.ГГГГ в объеме предоставленных материалов перечень и характер повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №... следующий: бампер задний, дверь багажника, стекло двери задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, обивка двери багажника верхняя, боковина задняя правая часть, панель задка, лонжерон задний правый, ниша запасного колеса, глушитель зданий, боковина задняя левая, молдинг боковины правый, стекло ветровое, бампер передний, фара левая, указатель габарита правого, верхняя рамка радиатора. При обстоятельствах, указанных в представленных документах, транспортное средство потерпевшего Тойота Марк 2, г/н №... получило следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, стекло двери задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, обивка двери багажника верхняя, боковина задняя правая часть, панель задка, лонжерон задний правый, ниша запасного колеса, боковина задняя левая, молдинг боковины правый. К повреждениям транспортного средства потерпевшего Тойота Марк 2, г/н №..., относящемся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер задний – замена детали, дверь багажника – замена и окраска новой детали, стекло двери задка – замена детали, фонарь задний правый наружный – замена детали, фонарь задний правый внутренний – замена детали, обивка двери багажника верхняя – замена детали, боковина задняя правая часть – ремонт детали в объеме 5,5 н/ч (окраска исключена), панель задка – ремонт 3,5 н/ч и окраска детали, лонжерон задний правый – ремонт 1,7 н/ч и окраска, ниша запасного колеса – ремонт 3,6 н/ч и окраска, боковина задняя левая – ремонт 1,3 н/ч и окраска, молдинг боковины правый – замена детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400100 руб., с учетом износа 227000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 189700 руб., стоимость годных остатков - 24600 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 28700 руб. Поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, в соответствии с требованиями положения п. 8.3 ч. 2 МР утрата товарной стоимости не рассчитывается. (том 1 л.д. 52-93, л.д. 187-213).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно заключению размер причиненного ущерба составляет 165100 руб. (189700-24600).

Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 220000 руб., что превышает размер причиненного ущерба согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом проведенных экспертных исследований, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №... принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 47-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО подано настоящее исковое заявление.

Для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств ДТП, объема повреждений автомобиля в указанном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КлэрИнвест».

Согласно экспертному заключению ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом ТС Тойота Марк 2, г/н №... зафиксированы следующие повреждения, полученные до даты ДТП: стекло ветровое, бампер передний, фара левая, указатель поворота передний правый, панель передняя верхняя. Учитывая установленные данные о наличии на рассматриваемом ТС доаварийных повреждений, требующих ремонтно-восстановительных работ, его рыночная стоимость будет скорректирована на стоимость их устранения. Итоговая рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет, округленно 230700 руб. Исходя из представленных материалов дела, перечень и характер повреждений, которые с технической точки зрения, с учетом имеющихся (предоставленных) материалов и фотографий, могли образоваться на ТС Тойота Марк 2, г/н №... в результате заявленного ДТП: бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, облицовка двери задка верхняя, боковина правая задняя часть, панель задка, лонжерон задний правый, основания задняя, боковина левая задняя часть, молдинг боковины задний правый, глушитель дополнительный, стекло ветровое, бампер передний, фара левая, указатель поворотника передний правый, панель передняя верхняя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464100 руб. – без учета износа, 264300 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства составляет 230700 руб. Восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 26949 руб. (том 2 л.д. 55-100).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными лицами (комиссией экспертов), имеющими соответствующее образование и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения судебной экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено.

При этом квалификация экспертов и экспертного учреждения подтверждены документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Не согласившись с экспертным заключением стороной истца представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО5, согласно выводам которой экспертом необоснованно было применена поправка на наличие неустраненных до авариных дефектов на а/м Тойота Марк 2, г/н №..., в результате чего его цена была снижена на 155700 руб. Полученная стоимость данного автомобиля не является рыночной, поскольку была рассчитана не на основе реальных рыночных условий ценообразования в данной группе автомобилей, находящихся в «условно – пригодном» состоянии. Методика расчета рыночной стоимости не соответствует требованиям (5), само исследование выполнено с нарушениями ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, требованиям статей ГПК РФ в части ст. 79-86, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) (том 2 л.д. 126-136).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО7 который пояснил, что ссылки по каждому объекту им представлено, аналоги подирались по характеристикам автомобиля, был применен год, объем и пробег, пробег не корректировали. Поскольку в регионе эксплуатации транспортного средства не нашлось достаточного количества аналогов, были также использована аналоги из близлежащих городов. Техническое состояние видно на фотографиях. Ссылки имеются в таблицах. На момент изучения непосредственно применялись указанные ссылки. Корректировки эксперт определяет сам. Это объективно, т.к. повреждение было объективными, коэффициент не показывает конкретную сумму, к которой нужно применить расчет.

В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы эксперт мотивировал ссылками на литературу, которой руководствовался, нормативные акты, обстоятельства ДТП, ответы эксперта согласуются и дополняют составленное им экспертное заключение.

Рецензия истца не опровергает выводы эксперта, поскольку выполнена по заказу истца, лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в его распоряжении отсутствовали все материалы, на основании которых производилась судебная экспертиза. Кроме того, рецензия подготовлена тем же лицом, что и экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, что свидетельствует о субъективном отношении рецензента к заключению судебной экспертизы, заинтересованности в защите подготовленного им ранее экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 203751 руб. (230700-26949).

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в большем размере – 220000 руб. и в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании недоплаченного страхового возмещения является основанием и для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...