Дело № 2-1592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков адвоката Савчук Н.Е. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 ИО1, Дедик ИО2, ФИО2 ИО3 о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно в бюджет Соболевского района ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова 18 экземпляров тихоокеанского лосося – гольца и тихоокеанского лосося – горбуши, из которых заготовили 205 килограмм икры сырца в сумме 689 200 рублей. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ на территории Соболевского района на реке Пымта ответчики осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова – крючковыми снастями кустарного производства, способом багрения без путевки на добычу водных биологических ресурсов, незаконно отловили 18 экземпляров лосося – гольца и тихоокеанского лосося – горбуши и заготовили из нее 205 килограмм икры сырца, в результате чего причинен ущерб в сумме 689 200 руб., который в добровольном порядке не возмещен.

Истец в зал суда своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что ловили рыбу для своих нужд и в меньшем размере, чем указано в иске, а подписывал процессуальные документы под давлением со стороны работников правоохранительные органов.

Представитель ответчиков Савчук Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку при производстве уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, фактически ни дознание, ни следствие не велось. Не ясно, каким образом органы дознания установили виновность ответчиков, в адрес ответчиков не направлялись процессуальные документы, в связи с чем, ответчики были лишены возможности оспорить постановление о прекращении уголовного дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя адвоката Савчук Н.Е.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков Савчук Н.Е. исследовав материалы гражданского, уголовного и административных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 незаконно добыли икру-сырец рыб лососевых пород горбуши в количестве 205 кг и рыбу лососевых видов голец в количестве 18 экземпляров, тем самым причинили государству ущерб. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 20).

Данные обстоятельства так же подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов (л.д. 7-13).

Судом установлено, что ответчики осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, у них было изъято 18 единиц свежего гольца, икра лососевая, свежая – 205 кг.

Согласно представленного расчета ущерб составляет 689 200 руб. (л.д. 6).

Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Вместе с тем в материалах уголовного дела № имеются письменные объяснения ответчиков, написанные ими собственноручно из которых следует, что они осуществлялся вылов на р. Пымта горбуши с данным нарушением согласны, а также протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются их подписи, а также указано количество выловленной ответчиками рыбы 18 шт. и добытой икры – 205 кг., протоколами об административном правонарушении, рапортами и пояснениями госинспекторов СВТУ ФАР.

Суд отклоняет довод представителя ответчиков о том, что при производстве уголовного дела допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, вина ответчиков не установлена, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оспаривании постановления о прекращении уголовного дела, таким образом, оно не обжаловано, вступило в законную силу, кроме того в материалах уголовного дела имеются собственноручно написанные ответчиками заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 689 200 руб. в доход бюджета <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 10092 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 ИО1, Дедик ИО2, ФИО2 ИО3 о взыскании ущерба, причиненного государству в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ИО1 (паспорт № №), Дедик ИО2 (паспорт № №), ФИО2 ИО3 (паспорт № №) в бюджет Соболевского района причиненный ущерб в размере 689 200 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10092 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья С.Н.Анофрикова