Решение по делу № 12-308/2023 от 15.12.2023

Мировой судья Дегтярева О.Е.

Дело № 12- 308/2023

УИД 22MS0007-01-2023-003568-09

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 15 декабря 2023 г.

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить, направить дело по новому месту жительства в Краснодарский край.

В обоснование жалобы указывает, что 11.10.2023 без его участия было вынесено постановление по административному делу в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением полностью не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением законодательства РФ и нарушением права на участие в судебном заседании, права на рассмотрение дела по его месту жительства г. Новороссийск, право на защиту. Далее им по телефонограмме мировому судьи было заявлено ходатайство об отложении дела и направлении его в г. Новороссийск по его новому месту жительства, а так же письменное ходатайство, так как согласно КоАП РФ по ходатайству лица дело может быть рассмотрено по месту жительству. Однако мировая судья проигнорировал закон и его права. Кроме этого, он не был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, никаких смс-сообщений ему не поступало, то есть усматриваются существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены данного постановления. Постановление он еще не получил. Таким образом, нарушены ст.ст.45, 46, 47 Конституции РФ, ст.25.1, 29.5 КоАП РФ, а так же нарушены права на участие, на защиту, на всестороннее полное и объективное рассмотрение.

Также ФИО2 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что мировая судья не вправе была рассматривать его дело, поскольку это не ее компетенция (не ее подсудность) так как с 23.09.2023 он проживает в <...>, а место совершения правонарушения – Центральный район г. Барнаула. Также он не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, тем самым его лишили возможности подготовиться и воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также поучаствовать на заседании, лишили возможности на применение закона смягчающего ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на юридическую помощь, проигнорировали ст. 2.9 КоАП РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Мировая судья была обязана вынести определение о передаче административного дела на рассмотрение по подведомственности. Мировым судьей нарушены правила территориальной подсудности. Кроме того, ему не разъяснялись права и обязанности, не была вручена судебная повестка, копия административного протокола.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, жалобу поддержал, изложив доводы о необходимости отмены постановления мирового судьи, аналогичные доводам, указанным в жалобе и письменным пояснениям. Дополнил, что он подал ходатайство мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула о передаче материалов дела мировому судье судебного участка по месту жительства в Индустриальный район г. Барнаула, поскольку на тот момент он проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес> которую арендовал и был временно зарегистрирован. Со 02.10.2023 он изменил место регистрации на <адрес> и подал ходатайство мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула о передаче рассмотрения дела по новому месту жительства, сообщив об этом мировому судье по телефонограмме, а затем письменно. Считает, что это его законное право и если через месяц он вновь изменит место жительство, то мировой судья должен будет передать дело на рассмотрение по его новому месту жительства. О рассмотрении дела мировой судья его не известил, смс- извещение и судебную повестку он не получал. По телефону его извещали о судебном заседании, но считает это ненадлежащем извещением. Не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также прохождение им медицинского освидетельствования. Также пояснил, что 09.11.2023 он поменял паспорт и изменил фамилию на ФИО3.

В перерыве рассмотрения жалобы, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове и допросе свидетелей, участвующих в качестве понятых в административном материале, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

После перерыва ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, извещен надлежаще, уважительности причин неявки на рассмотрение жалобы не представил.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ночное время 31.08.2023 он ехал с другом ФИО5 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, где их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии сильного опьянения. На водительском сидении сидел сотрудник полиции, который пояснил, что ими был задержан мужчина, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Данный мужчина представился как ФИО2. Сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности разъяснены ФИО2 Затем сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и ФИО5 расписались. ФИО2 от подписи отказался, о чем сотрудником полиции была сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен акт, в котором он и ФИО5 расписались, от дачи объяснений ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в АКНД, на что ФИО2 согласился, но поставить подпись об этом отказался, о чем сотрудник полиции указал в протоколе. Все протоколы сотрудником полиции были составлены в их присутствии, в которых они расписывались. Также пояснил, что ФИО2 говорил о том, что он отмечал свой день рождение и возвращался домой.

При рассмотрении жалобы личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена по Форме 1-П, а также по сведениям адресного бюро об изменении 09.11.2023 фамилии с Файль на ФИО3.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2023, 30.08.2023 в 23 часа 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак *** <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 31.08.2023, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от 31.08.2023, актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2023, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, данные факты подтверждены показаниями свидетеля ФИО4

Как следует из акта медицинского освидетельствования *** от 31.08.2023, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: положительное первое исследование выдыхаемого воздуха - 0,901 мг/литр и положительное повторное через 15 минут исследование выдыхаемого воздуха - 0,990 мг/литр, то есть установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не получил копию протокола опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором указано, что копия протокола ему вручена, при этом ФИО2 отказался от подписи. Также данный факт подтверждается видеозаписью.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства судом не были соблюдены положения ст. 29.5 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением законодательства РФ и нарушением права на рассмотрение дела по его месту жительства, мировая судья проигнорировал закон и его права, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> (л.д.16).

Согласно сведениям адресного бюро 26.09.2023 местом регистрации ФИО2 является – <адрес> При указанных обстоятельствах мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула (л.д.20).

Таким образом, учитывая ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ФИО2 воспользовался предоставленным ему данной нормой права и подал ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства в Индустриальный район г.Барнаула.

В последующем, ФИО2 повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по новому месту жительства в <адрес>, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому с 02.10.2023 по 29.03.2024 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано обоснованно, о чем мировым судьей указано тексте обжалуемого постановления, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Утверждение ФИО2 о том, что без его участия было вынесено постановление по административному делу по ст. 12.8 КоАП РФ, он не был извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

О месте и времени судебного заседания мировым судьей ФИО2 извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 24). Данный факт также подтверждается и пояснениями ФИО2, данными при рассмотрении жалобы. Однако, в судебное заседание ФИО2 не явился. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей приняты достаточные меры к извещению ФИО2

Доказательств, подтверждающих невозможность непосредственного участия ФИО2 в судебном заседании, суду не представлено, равно как и невозможность воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО2 заранее был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Неявка ФИО2 для рассмотрения дела по существу при наличии доказательств его надлежащего извещения не свидетельствует о нарушении судом прав на защиту, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Доводы ФИО2 о том, что он не получил копию обжалованного постановления опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому постановление мирового судьи вручено ФИО2 - 09.11.2023.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являвшиеся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 11 октября 2023 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева

Верно, судья Е.В. Купальцева

Верно, секретарь Ж.В.Иванова