Решение по делу № 2-120/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного вреда.

Дело №

27RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, причиненного вреда, указав, что истец является собственником жилого помещения площадью 66,1 кв.м., этаж 6 расположенного но адресу: <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире N 24 по <адрес> «А», был причинён ущерб его имуществу по причине аварии стояка отопления (общедомового имущества). В квартиру, через трещину произошло поступление горячей воды. Согласно составленного акта осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения в квартире: пострадали кухня площадью 8,5 кв.м.; прихожая и коридор (большой и маленький) площадью 6,9 кв.м.; зал. площадью 18.6 кв.м.; комната спальня площадью 12.4 кв.м, (слева от входа) - напольное покрытие линолеум на момент осмотра увлажнён, набухание нижней части кромки мебели около 5 см: кровать, шкаф, комод, две тумбочки, намокание обоев нижняя часть от пола примерно около 5-10 см.: комнат площадью 8,6 кв.м. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», пострадавшей в результате отопления, составляет сумму в размере 452781 руб.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий, находящихся в <адрес> «А» <адрес> в <адрес> в результате залива горячей водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, с учётом износа имущества на момент осмотра, составила 153938 руб.

Жилое помещение истца было застраховано и страховая компания по страховому полису признала случай страховым и выплатила часть денежных средств, а именно 318 880 руб.

Недоплата страхового возмещения по домашнему имуществу составила 35 058 руб., а именно 153 938 руб. (стоимость повреждений по заключению специалиста от 27.05.2022г.) - 118 800 руб. (выплата страхового возмещения АО «Согаз») 35058 руб.

АО «Согаз» выплатил согласно полиса страхования стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления 200 000 руб., остаток суммы в размере 252 781 руб. подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», так как содержание общедомового имущества принадлежит указанной управляющей компании.

С учетом изложенного просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 35058 рублей, штраф 17529 рублей, расходы за проведенную оценку ущерба в размере 33900 рублей. С ООО «Розенталь Групп «Авиор» просил взыскать 252781 рубль – стоимость восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с АО «Согаз»: 4 879 руб. за проведённую оценку стоимости восстановительных ремонтных работ заключение специалистов; 2 000 руб. заверенные копии за проведённую оценку стоимости восстановительных ремонтных работ заключение специалистов; 3439,5 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 руб. моральный вред по Закону о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Розенталь Групп»: 202 397 руб. - стоимость восстановительного ремонта. В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, предоставив письменные возражения на иск. В судебное заседание третье лицо ФИО7, уведомленное о рассмотрении дела судом, не явилась. В судебное заседание представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просил требования к его доверителю оставить без удовлетворения, поддержав письменные возражения на иск к управляющей компании.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «На Саратовской» и ООО «Розенталь Групп «Авиор» был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы стояка отопления с горячей водой (общедомовое имущество) произошедшем в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, было произведено затопление указанного жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

По факту затопления принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, членами комиссии в составе должностных лиц управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Авиор» и истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт, из которого следует, что залив помещения произошел в результате прорыва трубы стояка отопления с горячей водой (общедомовое имущество).

Имущество истца - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора страхования с АО «Согаз» №<адрес> POF застрахована на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования к Договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованы следующие риски: «Огонь» - подпункты «а» - «г» пункта 3.3.1 Правил страхования; «Вода» - подпункты «а» - «в» пункта 3.3.2 Правил страхования; «Опасные природные явления и стихийные бедствия»- подпункты «а» - «и» пункта 3.3.3 Правил страхования; «Противоправные действия третьих лиц»- подпункты «а» - «е» пункта 3.3.5 Правил страхования; «Террористический акт» -. подпункт «а» пункта 3.3.7 Правил страхования.

В соответствии с разделом 2 Договора страхования застрахованы следующие риски: «Пожар, взрыв2 - подпункт «а» пункта 3.4 Правил страхования, «Залив» - подпункт «б» пункта 3.4 Правил страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования по риску «Вода», предоставив комплект документов, предусмотренный Условиями страхования, одновременно с заявлением о страховом возмещении предоставлено заявление от ФИО5 о перечислении страхового возмещения ФИО1

По инициативе ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был проведен осмотр Застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

АО «Согаз» уведомило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, позволяющих оценить размер причиненных убытков, и о необходимости подписать акт совместного осмотра места события и пострадавшего имущества.

В АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы за услуги экспертной организации в общем размере 33 900 рублей.

В обосновании требований к претензии было приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет 452 781 рубль. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», общая стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 153 938 рублей.

АО «Согаз» была составлена калькуляция №, согласно которой общая стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составила 398 507 рублей 40 копеек, общая стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 46 798 рублей 44 копейки.

АО «Согаз» осуществила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 246 798 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «Согаз» 25.07.20222 от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 360 019 рублей 00 копеек, а также выплате расходов по составлению заключения эксперта в общем размере 33 900 рублей.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении в доплате страхового возмещения в размере 72 081 рубль 56 копеек, осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72 081 рубль 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 281 218 рублей 44 копейки, а также понесенных расходов за составление заключения эксперта в общем размере 33 900 рублей.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Согаз», Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Для определения размера ущерба судом проведена экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления квартиры в состояние до ее залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 402397 рублей. Предметы мебели – спальный гарнитур (в составе: кровать, шкаф, комод, тумба 2 штуки), стол компьютерный восстановлению не подлежат. Стоимость аналогичных предметов мебели на ДД.ММ.ГГГГ составила 89859 рублей.

Суд, принимая данное заключение как обоснованное, сделанное на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и исходя из условии договора страхования, приходит к выводу, что страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена полная выплата страхового возмещения.

Истец, обращаясь с уточненными требованиями к страховой компании, указал, что страховая компания по страховому полису признала случай страховым и выплатила 318 880 руб., в том числе 200 000 руб. - сумма страхового возмещения по внутренней отделке; 118880 руб. сумма восстановительного ремонта по домашнему имуществу. В связи с проведённой судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта по домашнему имуществу уменьшилась, составила 89 859 руб. В связи, с чем переплата страховой компании АО «Согаз» ФИО1 составила 29 021 руб.

Но, страховая компания АО «Согаз» не оплатила проведённую им оценку стоимости восстановительных ремонтных работ квартиры и стоимости изделий, находящиеся в квартире: оплата стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 950 руб.; оплата стоимости заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 950 руб.

Общая сумма денежных средств за заключения составила 33 900 руб.

Считает, что указанная сумма в размере 33 900 руб. подлежит взысканию, так как без указанных заключений страховая компания АО «Согаз» отказывалась выплачивать все суммы.

В связи с чем сумма 33900 руб. (сумма по заключениям специалистов) - 29021 руб. (сумма переплаты истцу) = 4 879 руб. (остаток суммы страховой компании АО «Согаз»), которую просит взыскать со страховой компании.

33990 руб. - 29021 = 4 879 руб.

Кроме того ФИО1 пришлось обратиться в судебный орган за защитой своих нарушенных прав, поэтому он заказал заверенные копии экспертных заключений в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив за каждое заключение по 1 000 руб. х 2 шт. - 2 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании.

В связи с тем, что страховая компания АО «Согаз» должна ФИО1 сумму в размере 4 879 руб., а также за заверенные копии заключений в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заказанные для суда в сумме 2 000 руб., с АО «Согаз» подлежит штраф по закону о защите прав потребителей в размере 3439,5 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Так, согласно страховому делу, по результатам обращения ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков либо уведомить страховщика о невозможности предоставить такие документы. Истец, не предоставив запрашиваемых документов и не уведомив страховую компанию о невозможности предоставления таковых, не получив отказа в получении страхового возмещения, самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости ущерба.

До обращения ФИО1 в суд страховая компания произвела страховые выплаты, предусмотренные договором в полном объеме.

При этом страховое возмещение было выплачено первоначально не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата по претензии истца в размере 72081,56 рублей), поэтому у истца имелись основания для самостоятельного обращение в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг специалистов в размере 33900 руб., расходов на получение заверенных копии экспертных заключений в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 2000 руб.

Согласно Правил страхования АО «Согаз» в затраты на восстановление имущества не включаются оплата услуг экспертов, расходы на услуги представителей, юристов, нотариусов, независимых экспертов, и т.п. специалистов (кроме расходов, указанных в пункте 3.7 Правил страхования, если их возмещение прямо предусмотрен договором страхования).

Поэтому оснований для взыскания штрафа на вышеназванные суммы у суда не имеется.

Учитывая несвоевременность оплаты страхового возмещения в полном объеме суд требования о взыскании компенсации морального вреда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом решение не подлежит исполнению в размере, равном сумме переплаченного страхового возмещения – 29021 рубль.

Переходя к рассмотрению требований к ООО «Розенталь Групп «Авиор» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования. Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года№. Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам (подп. «д»). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права суд признает требования истца к ООО «Розенталь Групп «Авиор» обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в связи с установкой общедомового имущества ненадлежащего качества (труб) ТСЖ «На Саратовской» суд признает необоснованными, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «На Саратовской» и ООО «Розенталь Групп «Авиор» был заключен договор № управления многоквартирным домом согласно которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> края.

Перечень общедомового имущества многоквартирного жилого дома к которому так же относятся система отопления (стояки отопления) обслуживание и содержание которого должна осуществлять управляющая компания определен в приложении № к указанному договору.

Указанное общедомовое имущество в том числе система отопления (стояки отопления) было принято на обслуживание и содержание ООО «Розенталь Групп «Авиор» без каких-либо оговорок и замечаний к его качеству и техническому состоянию на момент приема не было. В течение довольно длительного времени управляющей компанией какие-либо меры по выявлению неисправного общедомового имущества способного причинить вред имущественным интересам собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не предпринимались. Замена указанного неисправного общедомового имущества не осуществлялась, что привело к ущербу истца в связи с неисправностью общедомового имущества.

В связи наличием спора о размере причинённого истцу ущерба, судом была назначена и проведена экспертиза, Заключением комиссии экспертов «Дальневосточное агентство оценки имущества» установлена сумма ущерба, которая подлежит взысканию с управляющей компанией в размере, не покрытой страховой выплатой – 202397 рублей.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных у условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом в силу вышеуказанных законоположений с ответчика ООО «Розенталь Групп «Авиор» подлежит взысканию 202397 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина 300 руб., с «Розенталь Групп «Авиор» подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина 5223,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг специалистов в размере 33900 рублей 00 копеек, расходов на получение заверенных копии заключений специалистов в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований к акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Решение в отношении ответчика АО «Согаз» связи с добровольным удовлетворением требований в исполнение не приводить в размере 29021 рубль 00 копеек (привести в исполнение в размере 7879 рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причинённого имуществу в размере 202 397 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5223 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова