Дело №а-7187/2023 ~ М-5023/2023 78RS0№-31

13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО15 в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО15 административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Г.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой обозначенного постановления. Признать незаконными действия начальника - старшего судебного пристав; ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службь судебных приставов по городу ФИО3 Леоновиича, выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о направлении в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что им был поставлен вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Он не располагал недвижимым имуществом квартирой, расположенной по адресу: ФИО15 пер. Яковлевский <адрес> литера А, в соответствии с договором от от ДД.ММ.ГГГГ она была продана ФИО12, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В данной квартире он не проживал. Решение ФИО16 районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уже после даты прекращения права собственности на квартиру, он это решение обжаловал. Мотивированная часть постановления не учитывает эти обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем постановление вынесено произвольно и не учтена уважительная причина –отсутствие у него права собственности на квартиру. Сведения, полученные от должника, судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

Фактически судебный пристав-исполнитель неправильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Невозможность исполнения исполнительного документа является самостоятельным основанием для прекращения судом исполнительного производства согласно ст. 43 п. 1 пп. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Вместо соответствующего обращения в суд им вынесено незаконное постановление, которое направлено на принуждение должника ФИО1 исполнить судебное решение, которое должник не может исполнить ввиду отсутствия права собственности либо иного права на квартиру. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и постановление подлежит отмене. Согласно ст. 67 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Из сертификата электронной подписи, имеющейся на постановлении, следует, что оно утверждено начальником - старшим судебным приставом ФИО5 по городу ФИО15 ФИО6 Г.Л. Фактически данное должностное лицо утвердило незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, то есть придало ему необходимую законом форму.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. иск не признал, представил отзыв.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Г.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15, представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № ФИО16 <адрес>» ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО13, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 036743063 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Московский районный суд города ФИО15 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО1 обеспечить доступ в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис N°2" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу., в отношении должника ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № ФИО16 <адрес>» ФИО15, возбудил исполнительное производство 410714/23/78012-ИП. В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 ФИО1 ознакомился с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

В связи с тем, что должник не исполнил решение суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в виде обеспечения доступа в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис №" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем также истец ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен на ЕПГУ.

Ранее должник не обращался в суд, за прекращением или изменением способа исполнения решения суда, из которого следует, что именно ФИО1 обязан предоставить доступ в <адрес>, расположенную в <адрес> в ФИО15 работникам ООО "Жилкомсервис №" <адрес>" для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а смена места жительства должника не отменяет решение суда о предоставлении доступа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО6 Г.Л., который утвердил постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствуют требованиям закона.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО9, старшему судебному приставу ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3 Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО15 об оспаривании постановления, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО2 ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой обозначенного постановления, признании незаконными действия начальника - старшего судебного пристав; ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу ФИО3 Леоновиича, выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителе ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО15.

Судья

Е.Н. Бурыкина