Дело 2-798/2022
УИД 18RS0005-01-2021-006045-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.
при секретаре – Ласковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга,
установил :
Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.
Свои требования истец мотивируют тем, что 06.10.2011 г. ПАО НБ «Траст» (далее – банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <***> на сумму 153.061,22 руб. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 13.03.2019 г. банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору <***>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 4-02-УПТ уступки прав требования. Задолженность составляет: основной долг в размере 91.871,16 руб., проценты – 110.545,97 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии отменен.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредиту по состоянию на 01.09.2021 г.: основной долг – 91.871,16 руб.; проценты – 110.545,97 руб.
В судебное заседание истец ООО «Экспресс-Кредит» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что кредитный договор не подписывала, имеется решения суда, которым установлено, что подпись в кредитном договоре не ее. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.
Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения спора.
Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалы дела истцом предоставлено заявление в адрес ПАО НБ «Траст» от ФИО1, согласно которому последняя просит предоставить кредит на неотложные нужды. 06.10.2011 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 153.061,22 руб., на срок 48 месяцев под 40,85% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5.827,01 руб., последний ежемесячный платеж 6.084,09 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка прав требования банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.
13.03.2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (банк, цедент) и ООО «Экспересс-Кредит» (цессионарий) заключен договор № 4-02-УПТ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 28.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2011 г. отказано.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 на бланке заявление о предоставлении кредита от 06.10.2011 г., анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.10.2011 г., тарифном плане «MasterCard Unembossed» от 06.10.2011 г., тарифах НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» от 06.10.2011 г., графике платежей по кредиту от 06.10.2011 г., расписке в получении карты и пин-кода от 06.10.2011 г. и согласии на обработку персональных данных от 06.10.2011 г. выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 06.10.2011 г. отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5.224,18 руб. и судебных издержек в размере 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании долга, отказать в полном объёме.
Отменить меры обеспечительного характера, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.12.2021 г., в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 202.417,13 руб. (двести две тысячи четыреста семнадцать руб. 13 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.