УИД № 58RS0007-01-2023-000927-71
производство № 2а-737/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 26 октября 2023 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что 27.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного документа № 2-444/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК Б задолженности по кредитному договору денежных средств в общем размере 37233 руб. Право требования данного долга впоследствии было переуступлено АО «ЦДУ». 15.09.2023 года указанное исполнительное производство было окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, денежные средства в размере 26440, 99 руб. в адрес административного истца не поступали.
Истец - АО «ЦДУ» просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.09.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 26440, 99 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО «ЦДУ», а также предоставить взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету.
Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика - УФССП России по Пензенской области - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в суд поступило возражение относительно исковых требований АО «ЦДУ», согласно которому ответчик исковые требования АО «ЦДУ» не признал, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП от 27.10.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-444/2021 от 07.04.2021 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37233 руб. в пользу МФК Б С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего было установлено, что у должника в банках открыты счета. Таким образом, в рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены в полном объеме денежные средства взыскателю, которым на тот момент являлось ООО МК Б 15.09.2023 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в соответствием п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 16.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области было вынесено решение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ООО МК Б на правопреемника - АО «ЦДУ» по судебному приказу № 2-444/2021 от 07.04.2021 года, которое вступило в законную силу 06.09.2023 года. Таким образом, денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю, требования административного истца являются необоснованными.
Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.
В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на административного ответчика.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 27.10.2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-444/2021 от 07.04.2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37233 руб. в пользу МФК Б следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем проведен объем необходимых исполнительных действий, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя должника, а также произведено взыскание денежных средств, которые распределены взыскателю, на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (перечислено взыскателю ООО МК Б 06.06.2023 года - 23 руб., 08.06.2023 года - 34, 81 руб., 19.06.2023 года - 1867, 31 руб., 11.07.2023 года - 1180, 90 руб., 17.07.2023 года - 5598, 37 руб., 09.08.2023 года - 0,34 руб., 31.08.2023 года - 10658, 85 руб., 31.08.2023 года - 5314, 84 руб., 31.08.2023 года - 10467, 30 руб., перечислено АО «ЦДУ» 12.09.2023 года - 2087, 28 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, а также копиями постановлений о распределении денежных средств.
16.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области было вынесено решение о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ООО МК Б на правопреемника - АО «ЦДУ» по судебному приказу № 2-444/2021 от 07.04.2021 года, которое вступило в законную силу 07.09.2023 года.
15.09.2023 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю - АО «ЦДУ».
Учитывая, что требование взыскателя, которым первоначально являлось ООО МК Б а впоследствии стало АО «ЦДУ» исполнены в полном объеме, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, равно как не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя выполнить действия по осуществлению поиска денежных средств, направлению их взыскателю, а также по направлению взыскатиелю справки о движении денежных средств, в связи с окончанием исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признани незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.09.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите, перераспределить их в адрес взыскателя АО «ЦДУ», предоставить взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя АО «ЦДУ», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина