УИД№ 70RS0003-01-2025-004237-76

№2-2402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ..., сроком на три года,

ответчика ФИО2

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре путем признания права собственности на изолированную жилую комнату,

установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, кадастровый ...; выделить в натуре долю истца в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру путем признания за истцом права собственности на изолированную часть квартиры, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,9 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома, кадастровый ..., и соответствующей долевому соотношению.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти супруга истцу по завещанию передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО3, размер доли которой составляет ... кв.м. от площади квартиры. В соответствии с техническим планом квартиры и техническим паспортом, квартира состоит из трех комнат: комната площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., принадлежащие истцу, и комната площадью ... кв.м., принадлежащая ответчику. В техническом плане отражена схема расположения комнат, в соответствии с которой имеется возможность выдела доли истца в квартире в натуре. В жилом помещении ответчик фактически не проживает, совместное использование квартиры невозможно. Истец обращался к ответчику о возможности выкупа его доли в связи преимущественным правом приобретением доли, но ответчик ответил отказом. В связи с чем, между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 завещанием сделал следующее распоряжение: квартиру, расположенную по адресу: ..., завещает ФИО5 (... доли – жилая комната площадью ... кв.м.); ФИО6 (... долей – жилая комната площадью ....м., кухня площадью ... кв.м.).

Как следует из выписки из ЕГРН от ... собственником 199/339 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., является ФИО3

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 140/339 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО2

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру в виде изолированной комнаты общей площадью ... (жилая комната - ... кв.м., кухня – ... кв.м.).

Из технического паспорта от ... следует, что квартира по адресу: ..., имеет общую площадь ... кв.м., жилой – ... кв.м., комната – ... кв.м., кухня - ... кв.м., комната – ....м.

Как следует из искового заявления в отделяемых комнатах имеется входная дверь, санузел находится на улице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку хоть и имеется отдельный вход в комнату, но согласно техническому плану имеется только одна кухня, из которой выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

Из существа ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что выделить указанную истцом долю в натуре в размере 19,9 кв. м с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, с учетом размера комнат невозможно, и как следствие, поскольку выдел доли технически невозможен, раздел имущества в натуре нарушит права и интересы других собственников спорного жилого помещения, требований об определении порядка пользования имуществом не заявлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре путем признания права собственности на изолированную жилую комнату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2402/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-004237-76