Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> Мяготин В.В.

при секретаре ФИО4

с участием ФИО2, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ИП ФИО2 07.10.2025 подал в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, подал уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан – ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ №), а именно в нарушение установленных требований формы подачи уведомления, выразившееся в неверно указанной дате в п. 3.3 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В отношении ФИО2 старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол от 20.102025 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Аргаяшский районный суд <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не оспаривал, указав, что для составления формы уведомления привлек наемного бухгалтера, которая допустила ошибку, указав дату расторжения договора в Уведомлении 02.07.2025 вместо 07.10.2025. При этом дата 02.07.2025 была датой заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не расторжения. Данная ошибка была выявлена инспектором УВМ именно в дату подачи им уведомления – 07.10.2025, то есть в день расторжения договора с иностранным гражданином. Переделать уведомление ему не предоставили возможности, в связи с чем, новые Уведомления он передал 09.10.2025 с правильным указанием даты расторжения трудового договора, то есть в установленный 3-х суточный срок для подачи таких Уведомлений. При этом ФИО2 просил суд учесть, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей, наличие супруги, работающей учителем начальных классов и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств в размере 30 000 рублей ежемесячных платежей, а также наличие общего семейного дохода в размере 120 000 рублей. Тем самым просил суд строго не наказывать, заменив наказание в виде штрафа предупреждением.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из п. 8 ст. 13 ФЗ № следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материал, ИП ФИО2 представил в УВМ ГУ МВД 07.10.2025 уведомление о расторжении с иностранным гражданином трудового договора, который был расторгнут именно 07.10.2025, что подтверждается ФИО3 ФИО2 от 07.10.2025 № 4. При этом в п. 3.3 Уведомлении, являющегося Приложением № 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, допустил техническую ошибку в указании даты расторжения трудового договора, а именно 02.07.2025, а не 07.10.2025, тем самым нарушил установленные требования к форме подачи такого уведомления.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

– пояснения ФИО2 в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в правонарушении;

– протоколом об административном правонарушении от 20.10.2025 № 062662, где изложены фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

– рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2, предоставившего уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

– Распоряжением от 20.10.2025 № 64 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 на срок 20 рабочих дней на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

– копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином от 07.10.2025, поданного в УВМ ГУ МВД от ИП ФИО2;

– Приказом ИП ФИО2 от 07.10.2025 № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – ФИО8 ФИО1;

– Выпиской из ЕГРИП от 08.10.2025 в отношении ФИО2, подтверждающего осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

– Свидетельством о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе с присвоением ИНН <***>;

– Объяснением ФИО2 от 20.10.2025, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с иностранными гражданами Республики Узбекистан в том числе ФИО8 ФИО1 и в это же день предоставил в УВМ ГУ МВД уведомление о расторжении трудового договора, но в бланке Уведомления в п. 3.3 совершил техническую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по Почте России новые уведомления о прекращении трудовых договоров с указанным гражданином с письмом об отзыве сданных ранее уведомлений, свою вину полностью признает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства, в том числе пояснения ФИО2 в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, соотносятся с другими письменными материалами дела, позволяя установить обстоятельства правонарушения и указывают на его виновность, как Индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Юридически значимые факты, а именно нарушение формы уведомления, выразившееся в неверном указании даты расторжения трудового договора с иностранным гражданином от 07.10.2025, каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства при подаче уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, нарушением формы такого уведомления, при этом, что законодательством предоставлен срок для подачи такого уведомления в течение 3 суток с момента прекращения трудовых отношений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив указанные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ суд относит привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения об Индивидуальном предпринимателе, его имущественное положение, то суд приходит к выводу, что такие обстоятельства носят характер исключительных, в связи с чем, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с применением положений чч. 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, то есть, назначив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в данном случае составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, согласно ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не относится к числу правонарушений, прямо указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как препятствующего возможности замены административного штрафа предупреждением.

При этом в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3.4 настоящего Кодекса).

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба действиями ИП ФИО2, либо сведений о привлечении его к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применить к назначенному административному наказанию в виде штрафа положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив его на предупреждение, что будет в полной мере соответствовать индивидуализации административного наказания, соотноситься с требованиями соразмерности публично-правовой ответственности, не допустив тем самым избыточного государственного принуждения, и в полной мере обеспечит баланс основных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и общего интереса, состоящего в данном случае в защите общества и государства от административных правонарушений.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности суд не находит.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении его Пленума от 05.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд отмечает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение ИП ФИО2, который в указанном случае несет ответственность как юридическое лицо, совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, требуют повышенного государственного контроля, в целях обеспечения установленного режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-ибо признаков его малозначительности, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья В.В. Мяготин