Дело № Судья Агеева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО8

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № ФИО7

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, принимавших участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Спасский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Дознаватель ОД МО МВД России «Спасский» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: в случае необходимости ознакомить потерпевшего ФИО6 с материалам уголовного дела и обвинительным актом, ознакомить с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемого ФИО1, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, а также соблюсти требования ст. 226 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, у него отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории <адрес>, не имеет постоянной работы и легального источника дохода, после совершения преступления скрылся, покинув пределы <адрес> и был обнаружен сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Фокино (л.д. 1-3). В связи с чем полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе (л.д. 88-90) адвокат ФИО7 не согласна с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд незаконно обосновал свое решение отсутствием регистрации и места жительства у обвиняемого на территории <адрес>.

Утверждает, что поведение ФИО1 после совершенного деяния говорит об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования или суда, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, в том числе моральный вред потерпевшему, что опровергает довод о том, что обвиняемый может препятствовать расследованию и рассмотрению дела, что суд не учел.

Указывает, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи – семья, в которой он воспитывает шестерых детей, имеет пожилых родителей, ранее не судим, намерен являться к дознавателю, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обращает внимание на неэффективную работу органа дознания.

Считает, что суд не учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органа дознания, поскольку уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ не представляет значительной или правовой сложности ввиду наличия одного эпизода с участием одного потерпевшего.

Полагает, что суд ошибочно оценил данные о личности обвиняемого и указал о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не указано в постановлении, что защитник о судебном заседании был уведомлен в день рассмотрения ходатайства следователя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 91 УПК РФ (л.д. 27-28).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов дознания, преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 35-36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, не имеет постоянной работы, легального источника дохода, был обнаружен за пределами <адрес> сотрудниками полиции в результате комплекса розыскных мероприятий, а также данные о его личности, а именно, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Более того, что суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться.

Более того, суд верно учел, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>. При этом, вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не являлось единственным при принятии обжалуемого постановления.

О возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью может свидетельствовать отсутствие у него постоянного места работы, легального источника дохода.

Ссылка стороны защиты на поведение ФИО1 после совершенного, по мнению органов дознания, преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей, наличие 6 детей, пожилых родителей, социальных связей не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом доводы стороны защиты о возможном примирении с потерпевшим являются преждевременными.

Намерение ФИО1 являться по вызову дознавателя с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов дознания по настоящему уголовному делу, из представленных на проверку материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение органом дознания необходимых действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве дознавателя, в результате именно ненадлежащей организации хода дознания суду также не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты все следственные и процессуальные действия проводились органом дознания не только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, 45-48, 49-50, 52), но и в другие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 20-23, 23-24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28, 29, 30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37-39).

Ссылка автора апелляционной жалобы на правовую и фактическую сложность уголовного дела является несостоятельной, поскольку указанный вопрос рассматривается судом при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в случае, если лицо обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку судом исследовались материалы дела, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 76-79).

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей осуществлено судом во взаимосвязи со сроками дознания по настоящему уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в постановлении указания об уведомлении адвоката о судебном заседании в день рассмотрения ходатайства основана на неверном толковании закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований о сроке уведомления сторон о рассмотрении подобных ходатайств, как и отражение указанной информации в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.