Решение по делу № 2-2917/2023 от 06.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, материального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

55RS0003-01-2023-002724-11

Дело № 2-2917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, материального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № ФИО3, находясь в № нанесла ей один удар кулаком правой руки №. От полученного удара у ФИО2 №. В результате действий ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗОО «БСМЭ», у ФИО2 выявлены повреждения № которые могли возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе, при нанесении его кистью руки, сжатой в кулак, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.03.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и привлечена к административной ответственности. Истец ссылается, что действиями ФИО3 ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает чувство тревоги и стресса, поскольку ответчик продолжает оказывать на нее психологическое давление. Более того, ФИО2 длительное время (16 дней) находилась на «больничном». № ФИО2 пришлось отказаться от важных встреч и дел. Также истцу был причинен материальный вред в виде несения почтовых расходов и покупкой необходимых медикаментов. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85000,00 рублей, материальный вред в размере 1452,54 рублей, сумму утраченного заработка в размере 28091,2 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640,00 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения истице побоев.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, дополнительно просила суд взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с приобретением CD-диска в размере 39,00 рублей и оплатой изготовления текста ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в размере 32,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ее беспокоят боли № Вместе с тем, ФИО3 до настоящего времени не принесла ФИО2 извинений, а наоборот, продолжает оказывать на нее психологическое давление. Полагала, что выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у нее причинно-следственной связи между нанесенным ей ФИО3 ударом № № не соответствуют данным медицинских документов, представленных на экспертизу, в которых отсутствуют ее обращения к врачам с жалобами на боли № в период до нанесения ей удара ФИО3, что свидетельствует о том, что таких проблем со здоровьем у нее не имелось. Отсутствие на момент проведения судебно-медицинской экспертизы инструментальных исследований ее состояния здоровья непосредственно после полученной травмы по причине неназначения проведения таких исследований врачами, на приеме у которых она была, не может служить доказательством отсутствия выставленного ей диагноза № БУЗОО «ГП №10». Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, в телефонограмме, оформленной судом при дополнительном извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседаний ходатайств и возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, и полагавшего в остальной части иска требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО3, находясь на своем рабочем месте воспитателя в № расположенном по адресу: <адрес>, нанесла один удар № находившейся на свое рабочем месте воспитателя ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде №

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка между воспитателями №

В ходе проверки ФИО2 пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последняя ударила ее № Более того, ФИО3 угрожала в словесной форме.

Из объяснений ФИО3 следует, что у нее произошел словесный скандал с ФИО2, в ходе которого последняя провоцировала ее на драку, наваливалась на нее, в связи с чем, она выставила руку и ФИО2 напоролась на ее ладошку.

Согласно заключению эксперта № №, подготовленного БУЗОО «БСМЭ», №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗОО «БСМЭ», установлено, что повреждения у ФИО2 в виде №

По данному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.03.2023, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 рублей.

Мировой судья установил, что ФИО3 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Факт нанесения травм в результате конфликта, произошедшего между сторонами, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

Так, из карты вызова скорой-медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № бригада СМП прибыла на место вызова. Жалобы на головокружение, головную боль, тошноту. Со слов пациентки: ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО3 ударила № ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, №

Как следует из карты амбулаторного больного БУЗОО «ГК БСМП № 1» №, ДД.ММ.ГГГГ в № бригадой СП ФИО2 доставлена в приёмное отделение. При поступлении осмотрена № Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у №

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «ГП-10» №, ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. №

Повторно представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «ГП-10» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к №

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели по обстоятельствам конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на дне рождения дочери ФИО2 В этот день у ФИО2 было № она весь праздник пролежала на диване. Со слов ФИО2 ее ударила коллега в детском саду, №

Из показаний свидетеля ФИО5, ФИО6 следует, что о конфликте между сторонами им известно со слов коллег по работе. ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2, однако, никаких повреждений на лице у нее не было, только на переносице был приклеен лейкопластырь, состояние недомогания у ФИО2 не наблюдали, она бодро бегала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время тихого часа к ней в кабинет пришла ФИО8, у которой была истерика, со слов которой ФИО2 выгнала ее из группы. Она пошла в ближайшую группу, каковой являлась группа ФИО3, и попросила ФИО3 успокоить ФИО8 Она спустилась в группу ФИО2, в которой находилась также ФИО9 и спросила у ФИО2 по какой причине она выгнала ФИО8 из группы, на что ФИО2 на повышенном тоне сказала, что работать с ФИО8 не будет, она просила ФИО2 не кричать, в этот момент зашла ФИО3 и спросила о причине крика, в этот момент все стояли у стола, расположенного в группе у входа, ФИО2 ответила ФИО3, чтобы она вышла из группы, затем ФИО2 грудью стала выталкивать ФИО3 из группы. ФИО3, почувствовав опасность, выставила руку вперед, контакт вытянутой руки с носом ФИО2 был, однако, крови у ФИО2 она не видела, после чего ФИО3 ушла, и она также ушла вслед за ФИО3 За день до конфликта она видела на переносице у ФИО2 «прыщ», иных повреждений на носу у ФИО2 ни в день конфликта, ни до конфликта она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу утром, опухоли на лице не было, она была бойкая, никаких следов недомогания не было видно. Впоследствии ФИО3 пыталась примириться с ФИО2, та потребовала от ФИО3 уволиться из детского сада и выплатить ей сумму компенсации морального вреда, потребовав сначала 5000 рублей, затем сумму увеличила до 32000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № к ней в кабинет пришла воспитатель ФИО8 и попросила спуститься в группу, в которой работает ФИО8 и ФИО2 Она спустилась их в группу, ФИО8 и ФИО2 не могли договориться по организации утренника, после чего ФИО8 выбежала, и через некоторое время в группу зашла старший воспитатель ФИО7, которая начала вести разговор с ФИО2, через некоторое время забежала в группу ФИО3, между ней и ФИО2 завязался скандал и ФИО3 ударила ФИО2 кулаком в нос, из носа пошла кровь. ФИО2 побежала нажимать тревожную кнопку, вызвала сотрудников Росгвардии, которые по прибыв по вызову, опросили ФИО2, воспитателей. На следующий день ФИО2 вышла на работу с утра, жаловалась на головокружение и тошноту.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и нахождением на лечением с выставленным врачами диагнозом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗОО «БСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено №

Согласно выводам №, повреждения у ФИО2 № вреда здоровью не причинили. № Срок их образования 1-3 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе могли возникнуть и в срок, указанный в материалах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что диагноз № данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: № в раннем восстановительном периоде бытовой травмы (ДД.ММ.ГГГГ растяжение мышц шеи).

Эксперт отметил, что № поэтому установить причинно-следственную связь с полученным ФИО2 ударом в область лица, не представляется возможным.

Связать с данной травмой № ДД.ММ.ГГГГ) № данными в представленной медицинской документации не подтверждён.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение комиссии экспертов, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного вида экспертизы, содержащиеся в заключении выводы однозначны, и обоснованны результатами проведенных исследований. Каких-либо сомнений и противоречий заключение экспертов не содержит.

При этом, непосредственно в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что данные выводы основаны на всестороннем комплексном изучении представленных судом медицинских картах ФИО2, что позволило экспертам прийти к однозначному выводу об отсутствии признаков травматического повреждения №. В обоснование достоверности своих выводов эксперт указали на тот факт, что проведенное № позволило установить отсутствие вышеуказанных признаков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных им выводов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1092, 1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик нанесла удар ФИО2, в результате которого истец получила телесные повреждения в виде №

Факт нанесения травм в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также степень тяжести причиненного истцу вреда подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел конфликт между сторонами, а именно обоюдность конфликта, наличие между сторонами личных неприязненных отношений, характеристики каждой из сторон, характер причиненных телесных повреждений № заключение комиссии экспертов, отсутствии доказательств нравственных переживаний со стороны ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000,00 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что факт причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными ФИО2 телесными повреждениями, а именно № не подтверждено представленной медицинской документацией, а потому при квалификации вреда здоровью не учитывалось.

Отклоняя доводы ФИО2 об ухудшении состояния ее здоровья в результате неправомерных действий ФИО3, а именно о том, что диагноз: № возникло у нее в результате № суд исходит из того, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Показателен тот факт, что при осмотре ФИО2 врачом БУЗОО «МСЧ №4» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «№ выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений от врача о проведенных инструментальных исследованиях, о клинических исследованиях отсутствует, отмечены жалобы в области № у ФИО2 совершенно отсутствует.

Впоследствии, на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ у № БУЗОО «МСЧ №4» диагноз повторяется № однако, сведения о проведенных инструментальных исследованиях, о клинических исследованиях вновь отсутствуют, листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: № (ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, причинная связь вышеуказанного заболевания, с которым истец находилась на «больничном» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с виновными действиями ответчика истцом не доказана.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1452,54 рублей, из которых 339,04 рублей – почтовые расходы, понесенные в рамках предварительного расследования; 1113,50 рублей – расходы на приобретение медикаментов, суд учитывает, что заключением экспертов установлено, что образовавшееся у истца повреждение № не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния ее здоровья было вызвано последствиями от причиненных ей насильственных действий ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшем} как до. так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование государственной системы социальной зашиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. второй п. 2 ст. 6 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. четвертого п. 2 ст. 6 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.т 2 п. 2 ст. 12 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 ФЗ от 10 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ), исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Правильность такого подхода к определению суммы утраченного заработка подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02 ноября 2020 года № 47-КГ20-3-К6.

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, следует, что ФИО2 лечебным учреждением БУЗОО «МСЧ № 4» сформирован электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Отделение Фонда страхователем № предоставлен электронный реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2. Средний заработок, отраженный в сведениях составил 596175,05 рублей (в том числе за 2020 год – 322346,68 рублей, за 2021 год – 273828,37 рублей). На основании полученных от страхователя сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № назначено и выплачено пособие в размере 10616,84 рублей, исчисленный НДФЛ составил 1380,00 рублей, сумма выплаченного пособия 9236,84 рублей.

Суд учитывает, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как согласно заключению экспертов истцу вред здоровью не причинен и длительность нахождения на лечении не находится в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Как было отмечено выше, № не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу указанного материального ущерба в результате действий ответчика не установлен. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с открытием листка нетрудоспособности в общей сумме 28091,20 рублей.

Дополнительно ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с приобретением CD-диска для записи результатов № в размере 39 рублей, а также изготовление копии ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 32,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,00 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32,00 рублей, суд находит данные расходы в общей сумме 71,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика, так они непосредственно связаны с существом спора и обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представления доказательств в соответствии с бременем доказывания на стороне истца.

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5000,00 рублей требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с защитой интересов истца при ведении административного дела №, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 20000,00 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: семь консультаций, участие представителя в одном судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО11 по доверенности, представитель участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью около трех часов.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками. При оценке обоснованности заявленной ко взысканию суммы судом принят во внимание объем оказанной ФИО11 правовой помощи при ведении дела об административном правонарушении (участие в одном судебном заседании), продолжительность судебного заседания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации убытков суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов в размере 5000,00 рублей, поскольку расходы по оплате услуг, поименованных как «консультация», возмещению ответной стороной не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в выданной доверенности не указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО11 представлять ее интересы исключительно по вопросу о рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-2917/2023 по ее иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, материального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, доверенностью предусмотрен широкий спектр полномочий представителя по вопросам представительства в иных организациях и учреждениях правоохранительной, социальной сферы, а также в службе доставки (л.д.121-122).

Также в материалах дела имеется заявление начальника БУЗОО «БСМЭ» ФИО12 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием эксперта в судебном заседании в размере 5559,00 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Из смысла данных норм следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно произведенной им судебной экспертизы является его обязанностью, в связи с чем, входит в стоимость судебной экспертизы. Данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.

Суд, учитывая характер иска, в том числе, сложность в установлении имеющих значение для дела обстоятельств иными средствами доказывания, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».

Продолжая рассматривать дело после проведения указанной экспертизы и поступления соответствующего заключения, суд при наличии ходатайства ФИО2 вызвал эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Так, материалами дела подтверждается, что вызов эксперта ФИО10 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением.

В заявлении директора экспертного учреждения указано, что расходы за вызов и участие эксперта в судебном процессе согласно прейскуранту составили 5559,00 рублей.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление директора БУЗОО «БСМЭ» о взыскании оплаты за вызов эксперта ФИО10 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 71,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус