РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку - договор об отступном в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признать недействительной сделку - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительной сделки в виде возврата двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира является совместно нажитой в период его брака с ФИО2, о наличии договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь из апелляционной жалобы ответчика на решение суда о разделе совместно нажитого имущества; согласия в порядке ч. 3 ст. 35 на совершение сделки он не давал; ответчики должны были знать и знали о его несогласии на совершение сделки; бывшая супруга истца и ФИО4 являются давними подругами, в связи с чем ФИО4 является взаимосвязанным (аффилированным лицом) и с учетом должной осмотрительности знала и должна была знать о несогласии ФИО10 на отчуждение спорной квартиры; сделки являлись мнимыми, целью сделки являлся вывод имущества из состава массы совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено жилое помещение, квартира, общей площадью 65,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Королевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по указанному адресу. Заочным решением Королевского районного суда Московской области по делу № удовлетворены. Определением Королевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Решением Королевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, квартира по указанному адресу признана совместно нажитым имуществом и за ФИО1 признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру. На период рассмотрения настоящего иска, апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 в счет уплаты долга передала ФИО4 спорную квартиру по адресу: <адрес>. На основании данного соглашения, право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло ФИО3

Как было указано, ФИО1 оспаривает указанные сделки, ссылаясь на то, что квартира является совместно нажитой в период его брака с ФИО2; согласия в порядке ч. 3 ст. 35 на совершение сделки он не давал; ответчики должны были знать и знали о его несогласии на совершение сделки; бывшая супруга истца и ФИО4 являются давними подругами, в связи с чем ФИО4 является взаимосвязанным (аффилированным лицом) и с учетом должной осмотрительности знала и должна была знать о несогласии ФИО5 на отчуждение спорной квартиры; сделки являлись мнимыми, целью сделки являлся вывод имущества из состава массы совместно нажитого имущества.

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемая истцом сделка – соглашение об отступном заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, имелись ли у ФИО2 полномочия на отчуждение спорной квартиры. В случае несогласия ФИО1 на распоряжение ФИО2 квартирой следует установить, знал или должен ли был знать об этом приобретатель ФИО4

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО2 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО4 на предмет её осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО4 знала или должна была знать об отсутствии полномочий у ФИО2 на совершение сделки, истцом такие обстоятельства не доказаны.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО2 был прекращен, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за ФИО2 на праве личной собственности, спор о признании данного имущества совместно нажитым на период совершения сделки не находился на разрешении судом.

В этой связи, у ФИО2 имелись полномочия по распоряжению спорной квартирой, получение согласия истца на совершение данной сделки на момент её совершения не требовалось.

Доводы истца о том, что его бывшая супруга истца и ФИО4 являются давними подругами, в связи с чем ФИО4 является взаимосвязанным (аффилированным лицом) и с учетом должной осмотрительности знала и должна была знать о несогласии ФИО5 на отчуждение спорной квартиры. ничем объективно не подтверждены.

Истец ссылается также на то, что он первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением о разделе имущества в Районный суд №2 Казыбекбийского района г. Караганды, о чем имеется публичная информация на сайте суда, из которой стороны сделки по договору об отступном безусловно знали о несогласии ФИО5 на отчуждение совместно нажитой квартиры, а совершили указанную сделку исключительно после предъявления бывшим супругом требований о разделе имущества. Между тем, оспариваемая сделка была совершена в другом государстве – Российской Федерации, и оснований считать, что ФИО4 должно было быть известно о подаче истцом иска в Районный суд №2 Казыбекбийского района г. Караганды Республики Казахстан, у суда не имеется.

Также истец ссылается на то, что обжалуемые сделки являлись мнимыми, а их целью являлся вывод имущества из состава массы совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, в данном случае необходимо было установить отсутствие правовых последствий сделки, отсутствие у сторон намерений исполнить указанную сделку и действительного исполнения по сделке, отсутствие наступивших правовых последствий для третьих лиц.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, возлагается в данном случае на истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости указанного договора дарения, не установлено.

Оспариваемые сделки полностью соответствуют приведенным положениям закона и фактически исполнены, цели совершения данных сделок были фактически достигнуты, поскольку у ФИО2 прекратились обязательства по договору займа, не оспоренному истцом, а право собственности на квартиру перешло ФИО3 При этом, нет оснований считать, что данные сделки взаимосвязаны, они совершены с существенным промежутком времени между ними.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обжалуемых сделок недействительными и для применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 г.