дело № 2-2926/2022
03RS0004-01-2022-002750-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Полишевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении размера взыскания неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении размера взыскания неустойки.
В обосновании заявления указал, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №.Транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 был нанесен ущерб, собственник ФИО1. ФИО3 (виновник ДТП), нарушивший правила дорожного движения, заполняя извещение о ДТП, сослался на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, заключенный со СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № — ФИО1, в которой заявитель считал страховой выплате необоснованным, просил выплаты страхового возмещения в размере 78 834 руб., под сумму экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Заявителю было сообщено о неизменности позици «Ингосстрах», изложенной в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ На претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что позиция компании по осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в письме исх. №.
Потерпевший обратился к ФУ. Решением ФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением ФУ, заявитель обратился в суд, которым в удовлетворении требований заявителя также было отказано.
Не согласившись с решением суда заявителем была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена. СПАО «Ингосстрах» была подана кассационная жалоба на апелляционное определение.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых у сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингострах» неустойки.
Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспаривает решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнило полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере один процент в день от суммы в размере 130 800 руб по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении размера взыскания неустойки и № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, поскольку предметом указанных исков является одно и то же требование.
На основании вышеизложенного истец просит решение, вынесенное уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1 применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Просит при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченном СПАО «Ингосстрах» на ФИО1 в полном объеме.
Представитель заявителя ФИО5 просила заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом. В письменных объяснениях указывает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ.просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В удовлетворении иска просит отказать.
При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были ре исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев. валового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и па основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заявитель считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, заявитель просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.
За исполнением решения суда с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» Заявитель не обращался.
Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными «элитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.
Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.
Вместе с тем, согласно п, 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка не входит в понятие страхового возмещения и рассчитывается сверх суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований решается судом при удовлетворении требований потерпевшего (п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет неустойку и штраф, как меру ответственности за нарушение обязательств, т.е. санкцию.
Ввиду чего, рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.
С указанной нормой коррелируются и положения ст. 16.1. Закона РФ № ФЗ «Об ОСАГО». Так в соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача вмонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем урегулирование находилось на досудебной стадии, следовательно, решение финансовым уполномоченным на момент обращения не было принято, соответственно СП АО «Ингосстрах» не может уклоняться от исполнения не вынесенного решения, ввиду чего основания для начисления неустойки не усматриваются.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении размера взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении размера взыскания неустойки удовлетворить.
Взыскать с заинтересованного лица ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова