Дело № 2а-616/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000567-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с административным иском к главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.06.2022г. он обратился к главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 с заявлением о замене его лечащего врача-терапевта ФИО4 28.06.2022г. ему был дан ответ на поданное заявление. Указывает на то, что данный ответ административного ответчика противоречит законам РФ, а именно ФИО2 проигнорировал возложенные на него обязанности, способствовать замене лечащего врача, тем самым создал ему препятствие к осуществлению прав, свобод и законных интересов. Кроме того, исходя из ответа от 28.06.2022г. административный ответчик незаконно возложил на него обязанность по написанию заявления участковым терапевтам в целях получения их согласия. При этом ответ ему был дан 28.06.2022г., что нарушает сроки, связанные с рассмотрением поданного им заявления, в связи с чем, просит признать ответ главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 от 28.06.2022г. по его заявлению от 01.06.2022г. незаконным в полном объеме, включая сроки его рассмотрения, что противоречит закону. Обязать административного ответчика исполнить его должностные обязанности в соответствии с законодательством РФ: ФЗ-323 от 21.11.2011г. ст. 70 ч.1, а также приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012г. №407Н. Обязать административного ответчика выплатить ему 100 000 руб. 00 коп. за причиненный моральный вред и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1 на его заявление был дан ответ в устной форме заведующей поликлиникой ФИО5, а впоследствии и письменной форме. При этом в заявлении ФИО1 не указана фамилия врача, к которому он пожелал бы перейти, а так же не указана причина отказа от лечащего врача ФИО4 Кроме того от врачей терапевтов поступили заявления об отказе в принятии на участок ФИО1

Выслушав административного истца, административного ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 15 части 1 статьи 2 Закона N 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача (часть 1 статьи 70 Закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.11.2012 г. № 407 н. утверждён Порядок содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача (далее Порядок)

В соответствии с.п.2,3,4 Порядка в случае требования пациента о замене лечащего врача (за исключением случаев оказания специализированной медицинской помощи) пациент обращается к руководителю медицинской организации (ее подразделения) с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача.

Руководитель медицинской организации (ее подразделения) в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности и сроках оказания медицинской помощи указанными врачами.

На основании информации, представленной руководителем медицинской организации (ее подразделения) в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, пациент осуществляет выбор врача.

В соответствии с п. 8 Порядка возложение функций лечащего врача на врача соответствующей специальности осуществляется с учетом его согласия.

Судом установлено, что ФИО1 01.06.2022 г. обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» о замене лечащего врача-терапевта ФИО4 в виду утраты ею доверия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она как заведующая поликлиникой ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по поручению главного врача разъяснила ФИО1 о том, что все врачи-терапевты отказались принимать на лечение ФИО1

Из ответов главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 от 01.06.2022 г. и от 28.06.2022 г. на заявление ФИО1 следует, что никто из участковых врачей-терапевтов не согласился принять ФИО1 на свой участок. Кроме того ФИО1 было разъяснено о праве выбора участкового врача терапевта и только в случае согласия данного врача, ФИО1 сможет перейти к другому лечащему врачу.

Из материалов дела следует, что от участковых врачей ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» в письменной форме на имя главного врача были написаны заявления об отказе в принятии на свой участок ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при написании заявления о замене лечащего врача необходимо указать фамилию участкового терапевта и получить его согласие. Кроме того в заявлении о замене лечащего врача необходимо указать причину. Однако в заявлении ФИО1 причина не конкретизирована, фамилия врача к которому он пожелал бы перейти на участок, так же не указана. Кроме того согласие врача-терапевта, к которому бы желал перейти ФИО1 не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответ ФИО1 дан в соответствии с требованиями законодательства и в установленные законом сроки.

Доводы административного ответчика о нарушении сроков рассмотрения его заявления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, так как ответ ему был дан в устной форме, что соответствует п.3 Порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, так как судом установлено, при рассмотрении обращения ФИО1, главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, и оспариваемого бездействия главным врачом допущено не было, поскольку письменные ответы на обращения ФИО1 им были даны.

Учитывая, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 не установлено, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО2 об оспаривании действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022 г.