УИД: 66RS0017-01-2022-000815-49

Административное дело №2а-682/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 ноября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований, представитель административного истца ФИО3 указал, что 28.09.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «Киберникс», который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 27.09.2022 судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, при этом не сделала отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе №2-1714/2020 от 28.09.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава – исполнителя устранить вышеуказанное нарушение.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФСС по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 08.12.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №2-1714/2020 от 28.09.2020, выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №34601/20/66016-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 5 200 рублей. 27.09.2022 исполнительное производство №34601/20/66016-ИП окончено ею на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа, постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, направлен в адрес взыскателя и ими получен. Полагает, что ее действия правомерны, информация об остатке задолженности, сведения о периоде взыскания указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 мировым судьей судебного участка № Артинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-1714/2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа №№ от 15.02.2016 в размере 5 000 рублей за период с 15.02.2016 по 27.12.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №34601/20/66016-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

В соответствии с Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, составленному судебным приставом – исполнителем 27.09.2022, в ходе исполнительного производства №34601/20/66016-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.10.2022 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34601/20/66016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с оригиналом судебного приказа, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя также было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела копия исполнительного документа с имеющимися на нем отметками об основании, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Киберникс», о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной денежной сумме, либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 не оспаривала тот факт, что при окончании исполнительного производства ею не была сделана отметка в исполнительном документе в связи с тем, что ни частичного, ни полного погашения задолженности не было, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, судом установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которые были направлены в адрес административного истца.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение по отношению к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Доводы ООО «Киберникс» на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, судом отклоняются, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату рассмотрения административного иска не истек, судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» вынесен мировым судьей 28.09.2020 года.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от 27.09.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Артинского районного отдела ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>