Решение по делу № 2-6327/2025 от 18.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.

№ 2-6327/2025

50RS0035-01-2025-007146-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязании издать приказ о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести страховые отчисления и уплатить налоги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор. По условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, заказчик обязуется оплатить принятые им услуги. С 03.06.2022г. до 19.07.2024г. ФИО1 осуществлял деятельность ежедневно в ООО « Вайлдберриз», т.е фактически исполняет трудовые обязанности по должности кладовщика. Истец считает, что фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку постоянно работает в компании в определенной должности по определенному графику, подчиняется непосредственному руководителю склада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы без законных на то оснований. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО "Вайлдберриз" - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела. Представил письменные возражения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании Заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора предусмотрен перечень услуг, которые Исполнитель вправе оказать по Заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически исполнял трудовые обязанности по должности кладовщика.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 03.06.2022 года ООО «Вайлдберриз» производятся выплаты страховых взносов за ФИО1

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в результате присоединения (акцепта) к условиям соответствующей оферты, размещенной на платформе WB JOB. Ответчик производил оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной компании, выдана электронная карта пропуска с указанием на ней ФИО истца, табельным номером, истец обеспечивался фирменной одеждой, имел одно место работы, выполнял одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имел регулярные выходные по графику, ООО «Вайлдберриз» велся табель учета рабочего времени, оплата за выполненную работу перечислялась на его счет в банке.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил отзыв, в котором поясняет, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Вайлдберриз", регулирующими трудовые отношения и не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг отсутствуют. Истцу не было предоставлено рабочее место. Заявления истца о том, что он подчиняется правилам внутреннего распорядка ООО "Вайлдберриз", ему установлен какой-либо график работы не соответствуют действительности. Истец, заключающий договор услуг в форме акцепта оферты никогда до заявления в суде не выражала намерение оформить трудовой договор. Свободные гражданские отношения – его осознанный выбор без злоупотребления со стороны ответчика. Представителем ответчика представлены отличия услуг на основании Оферты ООО "Вайлдберриз" от трудовых отношений с кладовщиками. Услуги истца за период оказания услуг оплачены в соответствии с договором. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Стабильный характер отношений не является признаком трудовых отношений. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик также считает не обоснованным. Требования о признании периода с 19.07.2024г. по 26.03.2025г. вынужденным прогулом удовлетворению не подлежат поскольку не доказан факт отсутствия возможности трудится.

Ответчиком в обосновании своих доводов представлены в материалы дела: - справку о доходах и суммах налога; - должностная инструкция кладовщика складского комплекса ООО «Вайлдберриз»; - оферта на заключение договора об оказании услуг;- правила внутреннего трудового распорядка ООО "Вайлдберриз»; - положения об оплате труда и премировании работников ООО "Вайлдберриз";- приказ о внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников;

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял работу кладовщика, выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истца установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчик начислял и выплачивал заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

О наличии трудовых отношений истца с ответчиком свидетельствует выполнение истцом работы в должности кладовщика, осуществление ответчиком периодических выплат истцу.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Истец на протяжении длительного времени выполнял определенную трудовую функцию по должности кладовщика, его труд ежемесячно оплачивался, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами именно трудового договора.

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Вайлдберриз» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку.

Требования о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку факт трудовых отношений установлен с 03.06.2022г по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что трудовые отношения осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по выплате страховых взносов, суд руководствуется следующим.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Пенсионный фонд РФ обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, организации.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, суд обязывает ООО «Вайлдберриз» произвести оплату страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности по выплате страховых взносов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГчеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. суд, взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов на сумму 4000 руб.

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Доказательства несения почтовых расходов на сумму 4000 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) заключить с ФИО2 трудовой договор в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов в ФОМС и ФСС и уплатить налоги на доход физических лиц ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридической помощь в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева