61RS0023-01-2023-004102-02
Дело №2-4096/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Черепановой Л.Н.
с участием помощника судьи Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>.
10.09.2012 протоколом собрания собственников помещений дома <данные изъяты> ФИО1 было дано согласие на строительство гаража на земельном участке под многоквартирным домом.
26.04.2013 Администрация г. Шахты выдала ФИО1 разрешение № № на строительство гаража с подсобными помещениями.
На настоящий момент на земельном участке возведен объект незавершенный строительством площадью застройки 105 кв.м со степенью готовности 17%. Данный объект является недостроенным зданием гаража.
С 2015г. по ноябрь 2022г. ответчики использовали указанный объект в качестве парковки без получения согласия истца.
Так, ФИО2 парковал автомобили <данные изъяты>; ФИО3 – автомобили <данные изъяты>; ФИО4 – автомобиль <данные изъяты>; ФИО5 – автомобили <данные изъяты>
Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектом для целей парковки транспортных средств.
Просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 с ФИО2 131 428,57 руб., с ФИО3 – 131 428,57 руб., с ФИО5 – 131 428,57 руб., с ФИО4 – 65 714,29 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что решением Шахтинского городского суда, не вступившим в настоящее время в силу, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенный строительством.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель ответчиков – ФИО7, действующая на основании ордера и доверенностей, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 26 апреля 2013г. Администрацией г. Шахты ФИО1 было выдано разрешение на строительство гаража с подсобными помещениями по адресу: г<данные изъяты>, № № со сроком действия до 26 апреля 2014. Срок действия разрешения был продлен до 26 апреля 2015г. (л.д.44).
На настоящий момент на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома возведен объект незавершенный строительством площадью застройки 105 кв.м со степенью готовности 17%, согласно техническому паспорту, представляющий собой забетонированную площадку (фундамент).
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчики в период времени с 01.01.2021 по 01.11.2022 использовали принадлежащий ей объект незавершенный строительством в качестве парковки, тем самым сберегли свои денежные средства вследствие использования ее имущества.
Согласно ответу ГИБДД, за ФИО2 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, за ФИО4 зарегистрирован, в том числе автомобиль <данные изъяты> за ФИО5 – в том числе, <данные изъяты>
В качестве доказательств использования ее объекта незавершенного строительством ответчиками ФИО1 представляет фотографии участка двора многоквартирного жилого дома (л.д.28,29) и показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании.
Вместе с тем, представленные фотографии не подтверждают факт использования ответчиками объекта истца – забетонированной площадки (предположительно фундамента гаража). На фотографиях отсутствуют автомобили ответчиков, расположенные на данной площадке.
Показания свидетеля <данные изъяты>. суд не принимает, поскольку он не пояснил, что на данной площадке ответчики парковали принадлежащие им автомобили, в какие дни это было, как долго они стояли.
Кроме того, право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительством не зарегистрировано.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками имуществом истца (объектом незавершенного строительством) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.
Истцом не представлено доказательств сбережения ответчиками денежных средств за счет истца
Лицо, предъявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд исходит из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительством по адресу: <данные изъяты> истцом сдавался в аренду, что истец имел доход от сдачи его в аренду.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении и совершении действий по сдаче в аренду объект незавершенного строительством по адресу: <данные изъяты> (например, выставление объявлений на интернет-сайтах либо иных ресурсах), не представлены доказательства реальной возможности существования получения прибыли и невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Черепанова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023г.