Решение по делу № 2-3732/2023 от 04.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмене приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г.

УИД -05RS0№-88

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щейхахмедовым Щ.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., истца ФИО1, представителя АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмене приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК»в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПТО с окла<адрес> 868 руб., приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов и численности работников, данное увольнение является незаконным, поскольку само сокращение штатов произведено с нарушением требований закона, без указания обоснования сокращения штатов, подтверждающее необходимость сокращения штатов, о сокращении штатов ответчик должен был за два месяца до начала проведения сокращения должен был уведомить орган службы занятости о предстоящем сокращении штатов численности работников, однако, ответчик о предстоящем сокращении численности работников не уведомил центр занятости населения, сам истец не был ознакомлен с приказами о предстоящем сокращении штатов и о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает на сумму 55 000 руб. После представления ответчиком своих возражений на иск представитель истца дополнительно указала, что в своих возражениях на иск ответчик не подтвердил прямую зависимость финансового состояния филиала от объема работ, представляемых ПАО «РусГидро», утверждения ответчика о том, что сокращение численности работников вызвано уменьшением объема производства, документально не подтверждено, утверждения ответчика о том, что сокращение штатов произведено в целях оптимизации фонда заработной платы, необоснованно, сокращение численности работников влечет условия трудового договора, поэтому, оно может иметь место только в том случае, если имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора, такой необходимости не имелось, в приказе о сокращении должности и приказе о его увольнении отсутствует подпись истца о его ознакомлении с ними, с момента уведомления работника о прекращении договора истекли двухмесячный срок, в связи с чем ответчик не мог уволить истца с работы, истца не уведомили о предстоящем увольнении, попытки ведущего специалист по кадрам ФИО3 уведомить истца о предстоящем увольнении были предприняты всего за 5 минут до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, но он во время рабочего времени не был ознакомлен, получение истцом сведений о предстоящем его увольнении, полученные за пределами рабочего времени, не может быть признано надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении с работы, истцом работникам ответчика было предложено вручить ему уведомление о предстоящем увольнении в рабочий день, однако, акт об ознакомлении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не была выполнена в установленной порядке, попытки вручить истцу предложения о вакантных должностях также были выполнены за пределами рабочего дня, истец не отказывался от ознакомления с представленным ему приказами уведомлениями, однако, они все имели место по окончании рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ дни были или нерабочими днями или истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья, предложения о вакантных должностях ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства истца. В очередном отзыве на возражения ответчика на иск другой представитель истца (ФИО4) указывает на то, что со стороны истца не были допущены злоупотребление своим правом, он действительно болел и не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать, в период с ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а занимаемая им должность была сокращена только ДД.ММ.ГГГГ, однако, его о предстоящем сокращении занимаемой должности истец не был уведомлен.

В последующем истцом дополнены исковые требовании и просил суд:

восстановить его на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей;

взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

отменить приказы АО «Гидроремонт-ВКК» №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к исковому заявлению принято к производству суда.

В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что вопрос о сокращении штатов относится к полномочиям руководителя организации, он вправе решить вопрос сокращения штатов без согласования с кем-либо, поэтому, доводы истца о том, что ответчик не имел оснований для принятия решения о сокращении должности, истец был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, однако, истец отказался расписаться в ознакомлении с уведомлением, в связи с чем составлен акт об отказе, должность начальника отдела, которую занимал истец, подлежал сокращению на основании приказа директора филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников», поэтому, эта должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного расписания, эти изменения были произведены с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом по филиалу № ДГ 00001\ШР от ДД.ММ.ГГГГ, такие изменения были внесены в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, листок нетрудоспособности выдан только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец выше на работу только ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении, при этом ему были все имеющиеся в филиале вакантные должности, истец отказался от предложенных должностей, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с должности, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил орган занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности работников, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также отсутствует, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников относится к исключительным полномочиям работодателя, работодатель не обязан представлять доказательства законности сокращении я штатов, поэтому, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности сокращения штатов, истец был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ответчиком предлагались вакантные должности, однако, истец отк4казался от предложенных должностей, законодательство не содержит обязанности принят решение об увольнении работника по сокращению штатов в день истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, по закону не может быть уволен ранее двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов, двухмесячный срок предупреждения по смыслу закона является минимальным сроком, ранее которого работник не может быть уволен по этому основанию, истец в период с 1 ноября 2-21 года до ДД.ММ.ГГГГ не был уволен в связи с его нахождением на временной нетрудоспособности, кроме того, за работником сохраняется место работы, работник не может быть уволен, на период нетрудоспособности работника за ним сохраняется место его работы, поэтому, подлежащая должность в этот период не может быть сокращена, она подлежит исключению из штатного расписания только после увольнения работника, вся имеющаяся переписка с истцом, в том числе и путем направления об этом уведомления на электронную почту ФИО1, на что им был дан ответ о том, что болеет и ознакомиться с уведомлением после выхода с больничного, новая редакция штатного расписания, в котором отсутствует должность, занимаемая истцом, была введена в действие на следующий рабочий день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в приказа от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить срок исковой давности к требованиям о признании данных приказов незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и отзывах на возражения ответчика на иск.

В судебном заседании ФИО2- представитель АО «Гидроремонт-ВКК» заявленные требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора <адрес> Мусаев Р.М. в своем заключении считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Гидроремонт-ВКК», с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела сопровождения реализации программы производства работ в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015/ШР «О сокращении численности (штата) работников» наряду с другими должностями сокращена и должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ.

В филиале в период с октября 2021 г. по март 2022 г. производились и другие изменения штатов (сокращались и вводились штатные единицы работников и должностей).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала ФИО6 представила ФИО1 приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

Ознакомится с указанными документами истец отказался, в связи с чем в этот же день работниками кадровой службы был составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности, а также в 16 часов 8 минут начальником группы по работе с персоналом ФИО7 на служебную электронную почту ФИО1 направлено уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнении по этому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на уведомление дан ответ о том, что он болеет и ознакомится с документами по выходу с больничного.

Приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» утверждено и с ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание, в котором имелась должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ, которую занимал истец.

Приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено и он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО8 №-П «Об утверждении организационной структуры Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР и утвержден штат филиала, в котором должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала отсутствует.

Оспаривая увольнение, ФИО1 указал, что сокращение штатов произведено незаконно и необоснованно, о предстоящем увольнении он не был надлежащим образом уведомлен за два месяца до сокращения, соответствующие документы были получены им за пределами рабочего времени.

Разрешая возникший спор, суд с учетом доводов истца и возражений ответчика приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, о предстоящем увольнении в связи сокращением он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца, регламентированных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что должность истца с ДД.ММ.ГГГГ не была исключена из штатного расписания в связи с его нахождением на больничном листе в периоды с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью соблюдения процедуры увольнения, в том числе предложения вакантных должностей, которые были предложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 24-45).

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (пятница) приказом генерального директора АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО8 №-П должность начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ филиала упразднена.

Указанные выше доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Судом проверялись полномочия директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>.

Такие полномочия данного должностного лица предусмотрены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5- директору филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в лице его генерального директора ФИО8, пунктом 9.1 которой предусмотрено, что данный директор филиала уполномочен на осуществление в отношении работников филиала и подчиненных филиалу производственных участков Общества права и обязанности работодателя, в том числе подписывать от имени общества приказы о внесении изменений в штатные расписания филиала.

Другим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории спора, является установление соблюдение работодателем требований статьи 180 ТК РФ о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности работников или штата работников.

Абзацем вторым статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом проверялись обстоятельства уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении с работы по сокращению численности работников.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ведущий специалист по кадрам Филиала ФИО6 представила ФИО1 приказ директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР и уведомление о предстоящем его увольнении по сокращению численности работников.

По утверждению представителя ответчика ФИО1 ознакомился с данными документами, однако, отказался от получения уведомления и подписи об ознакомлении с приказом.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал сам факт того, что данный работник кадровой службы филиала ФИО6 подходила к нему и представила ему названные документы.

При этом он отрицает, что он ознакомился с ними, но сообщил, что он предложил названному работнику оставить их у него с тем, чтобы он потом ознакомился с ними.

В то же время он пояснил, что он понимал о чем идет речь.

Установлено также, что в 16 часов 08 минут того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальник группы по работе с персоналом ФИО7 было направлено на служебную электронную почту ФИО1 уведомление о необходимости ознакомиться с документами о предстоящем сокращении штатов и его увольнения по этому основанию, на что ФИО1 дал ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что он болеет и ознакомиться с ними по выходу с больничного, т.е. по выздоровлении.

О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом кадровой службы филиала ФИО6, был уведомлен о предстоящем увольнении, составлен акт об отказе сотрудника от подписи в уведомлении о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были вручены приказ о сокращении штатов и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако, он ознакомился с данными документами, но от подписи в них отказался.

Достоверность данного документа ФИО1 оспаривает на том основании, что двое из трех подписавших акт, а именно, ФИО9 и ФИО10 не присутствовали при передаче ему этих документов и при ФИО6 и его разговоре.

В то же время он не отрицает, что ФИО6 приходила для вручения ему этих документов.

Юридическую силу электронного уведомления от 16 часов 08 минут того же дня ФИО1 и его представитель оспаривают на том основании, что данное уведомление направлено за пределами рабочего времени и на электронную почту, предназначенную для служебных, а не для личных уведомлений, а уведомление о его трудовых правах не является служебным вопросом.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца и его представителя.

Сам факт его посещения работником кадровой службы филиала ФИО6 истец не отрицает, не отрицает он по существу и то, по какому поводу ФИО6 посетила его.

Кроме того, он пояснил, что он понимал по какому поводу его посетила ФИО6

Поэтому, то обстоятельство, что названный выше акт составлен не одной ФИО6, а с участием двух лиц, которые не присутствовали при разговоре, не исключает юридическую силу данного акта и достоверность его содержания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность составлять подобные акты с участием большого числа работников, по мнению суда, является достаточным составлением акта работником или работниками) того подразделения, в полномочия которого входит выполнение функций по ознакомлению с соответствующими документами.

Поскольку по существу сам факт предложения ФИО6 ФИО1 ознакомиться с содержанием представленных ему документов, не отрицается, а сам ФИО1, хотя и отказался подписаться в его ознакомлении ними? считается, что работодатель выполнил свои обязанности об уведомлении ФИО1 о сокращении штатов и о предстоящем его увольнении с работы.

Установлено также, что ФИО1 предлагались имеющие на каждом этапе вакантные должности.

Однако, истцом эти предложения не были приняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с сокращением приказом директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ работодателем по существу была соблюдена предусмотренная законодательством процедура порядка увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Установлено также, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Центр занятости в муниципальном образовании «<адрес>» о предстоящем увольнении по сокращению штатов двух работников филиала: ФИО1 и ФИО11, с сообщением всех сведений о занимаемых ими должностях, возраста, образования, заработной плате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком АО «Гидроремонт-ВКК» требований трудового законодательства, при увольнении истца на основании данного решения о сокращении штатной численности работников.

Разрешая спор о признании приказа директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о сокращении численности (штата) работников (ДГ00015/ШР от ДД.ММ.ГГГГ) новое штатное расписание вводится с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа), при этом прекращение трудового договора производится до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 приказа), то есть должность Истца подлежала исключению из штатного расписания после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Истца, соответственно, новую редакцию штатного расписания Работодатель должен ввести в действие на следующий рабочий день после того, как пройдет сокращение, поскольку до момента увольнения за сокращаемым работником сохраняются место работы и занимаемая им должность, которая должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно должность Истца не может быть исключена из штатного расписания до увольнения Истца, т.к. до расторжения трудового договора (то есть до увольнения) работник числится в организации (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Приказом от №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес>» из штатного расписания филиала исключены все должности, указанные в приказе о сокращении (ДГ00015/ШР от ДД.ММ.ГГГГ), кроме должности Истца.

В связи с временной нетрудоспособностью Истца его должность была сохранена в штатном расписании Ответчика, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об утверждении штатного расписания Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК», вплоть до выхода его с больничного. Изменения штатного расписания Филиала в части исключения должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ из штатного расписания были произведены ДД.ММ.ГГГГ (должность Истца исключена из штатного расписания Ответчика) - первый рабочий день после увольнения Истца.

Таким образом, работодателем соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения:

• соблюден минимальный срок, установленный для уведомления работника о предстоящем сокращении;

• предложены все вакансий, имеющихся в данной местности, а также в соседних местностях (структурных подразделениях Филиала в другой местности) в период с даты уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы;

• произведено реальное сокращение должности Истца из штатного расписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также указывает, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Требований о том, что во вступившем в силу новом штатном расписании с наличием должностей сотрудников, не уволенных по причине нахождения на больничном листе или в отпуске, должна быть оговорка о временном характере этой должности трудовое законодательство не содержит. В Трудовом кодексе РФ также отсутствует понятие «временная должность, временный характер должности».

Трудовым законодательством в период временной нетрудоспособности работников им гарантировано сохранение места работы (должности), в частности, их нельзя уволить по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации организации, следовательно, вплоть до момента увольнения за сокращаемыми сотрудниками, находящимися на больничном, сохраняется место работы, и занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием в этот период (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, абз. 3 ч. 1 ст. 121, ст. 114, ст. 183 ТК РФ, п. 17 Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В возражениях на иск стороной ответчика приводились доводы о том, что истцом пропущены сроки по требованиям о признании незаконными приказов директора Дагестанского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДГ00015\ШР «О сокращении численности (штата) работников» и от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, исходит из того, что месячный срок по требованиям восстановлении на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о расторжении контракта, а в суд истец обратился с требованиями об оспаривании приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гидроремонт-ВКК» согласно штемпеля входящей корреспонденции Кировского районного суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском трех месячного срока обращения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из совокупности приведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с занимаемой должности уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания оспариваемых приказов и отмене их отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых приказов незаконными, то отсутствуют основания для взыскания с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, и взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении на работе в Дагестанском филиале АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> в должности начальника отдела сопровождения реализации программы производства работ; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей; взыскании с АО «Гидроремонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отмене приказов №ДГ00015/ШР от 29.10.2021г. и № ЛС от 11.03.2022г. - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>