Дело № 2-2597/2022 (43RS0003-01-2022-002830-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2597/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 134460 руб..
Поскольку ДТП произошло в связи с неисправностью светофорного объекта на перекрестке по адресу: г(Данные деперсонифицированы) по вине лиц, отвечающих за содержание светофорных объектов, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500,34 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», администрации города Кирова, ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы)
{Дата} в районе (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), двигался по Хлебозаводскому проезду со стороны ул. Герцена в сторону ул. Московской г. Кирова. На перекрестке с ул.Московской г. Кирова намеревался повернуть налево на ул. Московскую в сторону ул. Солнечной. Подъезжая к перекрестку, увидел, что загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 продолжил движение в намеченном направлении и с ним совершил столкновение автомобиль (Данные деперсонифицированы), который ехал по ул. Московской со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Горького г. Кирова.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке дороги – ФИО10 в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017 не работает красный свет светофора по {Адрес} со стороны {Адрес} входящий и дублирующий.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что в действиях ФИО1, ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. На момент ДТП на перекрестке (Данные деперсонифицированы) светофор не работал в установленном режиме.
{Дата} ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17450 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (Данные деперсонифицированы) {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 134460 руб. На составление экспертного заключения истом понесены расходы в сумме 3000 руб.
Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Для реализации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией города Кирова создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
Одним из переданных администрацией г. Кирова в пользу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» полномочий является обеспечение учреждением функционирования элементов обустройства дорог без дефектов.
Основным направлением деятельности МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», согласно п.3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок па проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов oт имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств.
В рамках оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов в г. Кирове между МКУ «УДПИ г. Кирова» и ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» заключен муниципальный контракт {Номер} oт {Дата}, предметом которого являлось осуществление круглосуточного регулирования светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети, обеспечение бесперебойной работы светофорных объектов.
Контрактом предусмотрено декадное техническое обслуживание, включающее: проверку дневной видимости светофора, определение видимости светофоров на расстоянии 100 м., в т.ч. на наличие древесно-кустарной растительности в случае выявления недостатков проведение подрезки растительности, очистка солнечных батарей от пыли и снега, зарядка аккумуляторных батарей, проверка срабатывания кнопки вызова светофора (ПВУ), устранение недостатков, уведомление заказчика о выявленных неисправностях (недостатках).
В контракте также закреплены виды работ, входящие в обслуживание светофорных объектов, а именно: выполнение мероприятий в ходе плановых объездов светофорных объектов, поддержание светофорных объектов в чистоте и порядке, Очистка корпуса и линз от пыли и грязи, очистка козырьков и электрических ящиков, солнечных элементов (панелей) от пыли, наледи и снежных масс; замена вышедших из строя ламп светофоров, мытье светофорных объектов (по необходимости), устранение замечаний заказчика и ГИБДД (постоянно), по результатам обслуживания при обнаружении дефектов светофора подрядчиком составляется дефектная ведомость, один экземпляр которой передается заказчику в течение 24 часов, проверка (по необходимости восстановление) цикла работы светофорного объекта после отключений светофорных объектов.
В соответствии с п. 5.1 Приложения № 2 к муниципальному контракту при поступлении подрядчику заявки на неисправность светофорного объекта, обязан незамедлительно прибыть по указанному в наряде адресу, осмотреть объект, выявить неисправности, независимо от того, указаны они в заявке или нет, устранить их в установленные настоящим регламентом сроки.
Однако заявка на неисправность светофорного объекта от МКУ «УДПИ г. Кирова» подрядчику не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.
Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. (пункт 6.4.1) Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.3 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3. (пункт 6.4.2).
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, условия муниципального контракта, суд приходит к выводу, что в отсутствие заявки на неисправность светофорного объекта по адресу: г. Киров, перекресток ул. Московская – Хлебозаводской проезд, у ООО «ИСБИС-сервис» не имелось обязанности по устранению имеющейся неисправности светофора.
По убеждению суда, именно МКУ «УДПИ г. Кирова» не принявшее меры к обеспечению функционирования элементов обустройства дорог без дефектов при наличии сведений о необходимости ремонта светофорного объекта, является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб потерпевшему ФИО2
Наличие вины МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова в необеспечении своевременного устранения дефекта в работе светофорного объекта по адресу: г. Киров, перекресток ул. Московская – Хлебозаводской проезд подтверждено также постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
В связи с чем, в удовлетворении иска к администрации г. Кирова, ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» следует отказать.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 142-152), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП на дату {Дата}, рассчитанная по средним ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 129600 руб.
Заключение судебной экспертизы, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперты в исходе дела не имеют. Эксперты имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.
Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу истца ущерба в размере 129600 руб.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из квитанции от {Дата}, ФИО1 нотариусу ФИО5 оплачены денежные средства в сумме 2000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов по делу, связанному с ДТП от {Дата}.
Кроме того, истцом заявлено и подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 500,34 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон» на сумму 3000 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении данного дела в целях восстановления нарушенного права истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на отправку сторонам почтовой корреспонденции в сумме 500,34 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
Кроме того ответчиком МКУ «УДПИ г. Кирова» внесены денежные средства на производство экспертизы в сумме 27840 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области (л.д. 131). Заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило в суд {Дата}, стоимость экспертизы составила 27840 руб.
При изложенных обстоятельствах денежные средства за проведение экспертизы в сумме 27840 руб., перечисленные МКУ «УДПИ г. Кирова» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области подлежат перечислению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3792 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб в размере 129600 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500,34 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3792 рублей.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Киров», ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» отказать.
Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 27840 руб., перечисленные МКУ «УДПИ г. Кирова» на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022 г.
Решение27.10.2022