Дело № 7-305(2)/2023
Судья Тютюкина С.В.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 20 ноября 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ковальчука С.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068230000276015 от 28 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068230000276015 от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года постановление должностного лица от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 - Ковальчук С.И. просит постановление должностного лица от 28 июня 2023 года, а также решение судьи районного суда от 12 сентября 2023 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя, судьей районного суда безосновательно не дана оценка экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела.
Указывает, что первоначально водитель второго транспортного средства ФИО2 утверждал о том, что водитель ФИО1 после выполнения маневра перестроения с крайнего правового положения в крайнее левое, занял положение на проезжей части перед управляемым им автомобилем, вследствие чего последний прибегнул к торможению. В момент торможения автомобиль стало заносить, ФИО2 отпустил педаль тормоза и автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на бордюр. В последующем ФИО2 изменил свои показания и стал утверждать о том, что выкручивал руль, пытаясь избежать столкновения.
Полагает, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения с целью обогнать автомобиль под управлением ФИО1, однако завершить данный маневр помешало транспортное средство, движущееся по встречной полосе. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием следов торможения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, считавшую обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> в районе дома 45 «В» ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 июня 2023 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он осуществлял прямолинейное движение, при этом водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** осуществил резкое перестроение с правой полосы движения на левую, в результате чего он прибегнул к резкому торможению и автомобиль стало заносить на встречную полосу движения (л.д. 8); показаниями свидетеля *** Д.С. (л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО 078971 от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении 68 ПА 850107 от 28 июня 2023 года (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 54) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не принято в качестве доказательства экспертное заключение № 47/23 от 7 сентября 2023 года, является необоснованным, поскольку эксперт-техник, подписавший названное заключение, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.
В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что второй участник дорожного движения ФИО2 в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, что подтверждается материалами дела.
В данной дорожной ситуации ФИО1 не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068230000276015 от 28 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчука С.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов