Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи К., В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2,

/__/,

осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 года ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,

удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей,

заслушав выступление адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 года изменен, исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, указано на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратилась в суд с представлением о возложении на осужденного дополнительной обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц в течение трех месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года представление удовлетворено, дополнены ранее установленные осужденному обязанности обязанностью являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение трех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, указывает, что, судом первой инстанции не установлено наличие систематичности и значительности нарушений, допущенных ФИО2, а также не установлена причина указанного нарушения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении осужденного ФИО2 поступил на исполнение в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

5 апреля 2022 года осужденному под подписку разъяснены его права и обязанности, порядок и условия исполнения приговора суда, ответственность за их неисполнение.

28 марта 2023 года с ФИО2 была проведена индивидуальная профилактическая работа, в ходе которой осужденному были повторно разъяснены порядок и условия отбывания данного вида наказания, ответственность и последствия за неисполнение возложенных приговором на него обязанностей.

3 мая 2023 года в отношении ФИО2 инспекцией вынесено письменное предупреждение, из которого следует, что осужденный не явился на регистрацию в инспекцию в апреле 2023 года, при даче объяснений уважительной причины назвать не смог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области и возложении на ФИО2 дополнительной обязанности в виде явки для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, два раза в месяц в течение трех месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего постановления в законную силу.

Неявка осужденного на регистрацию в инспекцию, является нарушением условий и порядка отбывания условного осуждения, которые ему были дважды разъяснены, в связи с чем ссылка стороны защиты на отсутствие иных систематических нарушений, допущенных ФИО2, не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения. Довод адвоката о незначительности допущенного осужденным нарушения является его субъективной оценкой и также не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при даче объяснения в уголовно-исполнительной инспекции об уважительности причины неявки ничего не пояснил (л.д. 13), не предоставив подобных сведений и в суд.

Кроме того, как следует из расписки осужденного, с представлением уголовно-исполнительной инспекции о дополнении в отношении него ранее установленных обязанностей он согласен, в связи с чем, просил суд рассмотреть данное представление начальника инспекции без его участия (л.д. 23).

Таким образом, представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания условно осужденным ФИО2 судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении материала судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, интересы которого представлял адвокат Ровнягин В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ и не возражал против рассмотрения представления в отсутствие осужденного (л.д. 25-26, протокол судебного заседания).

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года о дополнении ФИО2 ранее установленных обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.