Дело №... УИД 34RS0№...-38
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О.Б.
при секретаре – Рубановой В.В..,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, комитету ветеринарии Волгоградской области о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 158900 руб., расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., расходы на государственную пошлину 4378 руб., почтовые расходы 717 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в Центральном районе Волгограда во дворе многоквартирного жилого ... государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалом проверки, проведенной полицией ОП №... УМВД России по г. Волгограду по обращению собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №..., а также материалами фото- и видеофиксации происшествия. После проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 158900 руб. По договору о цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования возмещения ущерба ФИО1 Ответчикам были направлены уведомления об уступке прав и претензии, почтовые расходы истца составили 717 руб. От администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что собаками была проявлена агрессия. В связи с чем обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчики Комитет ветеринарии Волгоградской области и Администрация Центрального района Волгограда заменены на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.
В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить иск.
Ответчики администрация Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснил, что вина ответчиков не доказана. Заявок на отлов животных не поступало.
Третьи лица Администрация Центрального района Волгограда, Комитет ветеринарии Волгоградской области, МБУ «Северное», МУ «городской центр отлова животных и выращивания зеленых насаждений» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №....
В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Б 55/1587 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет; дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) отнесена в том числе организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.
Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями ВО по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания БЖ» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.
Согласно п. 1 ст.6 Закона №...-ОД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций.
Поскольку органом местного самоуправления является Администрация Волгограда, а Департамент городского хозяйства является ее структурным подразделением, то суд признает Администрацию Волгограда надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в Центральном районе Волгограда во дворе многоквартирного жилого ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалом проверки, проведенной полицией ОП №... УМВД России по г. Волгограду по обращению собственника автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №..., а также материалами фото- и видеофиксации происшествия. После проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения автомобилю ФИО3 повреждений бесхозяйными собаками подтверждается также видеоматериалами происшествия.
С целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 158900 руб. Расходы ФИО3 на проведение оценки составили 6000 руб.. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования возмещения ущерба штрафных санкций, а также иных требований в связи с указанным происшествием ФИО1
Ответчикам были направлены уведомления об уступке прав и претензии, почтовые расходы истца составили 717 руб., что подтверждается описями писем и чеками.
От Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда поступили ответы об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку факт причинения вреда имуществу бесхозяйными собаками доказан, то доводы ответчиков о принятии мер не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска, принятые меры не предотвратили причинение вреда, поэтому не достаточны.
Суд учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется и убедительных доказательств принятия достаточным мер ответчиком не предоставлено.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления перед истцом: противоправности бездействия по принятию эффективных мер к безнадзорным животным, вина, наличие вреда истца и причинно-следственная связь между ними.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус регистрационный знак №... были причинены повреждения стаей бродячих собак, описанные в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО АНЭ «Авторитет» ФИО4 (л.д. 31). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус А 547УТ 134 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 145200 руб.
Суд полагает принять результаты судебной экспертизы за основу решения как подготовленные лицом, с большим профессиональным опытом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
В связи с изложенным требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства частично. Суд полагает удовлетворить и взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца убытки 145200 руб., сверх указанной суммы отказать истцу. К ответчику Департаменту городского хозяйства как лицу, не являющемуся органом местного самоуправления, а выступающему подразделением администрации Волгограда суд полагает отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понес расходы на государственную пошлину 4378 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на досудебную оценку 6000 руб., почтовые расходы 717 руб.
Иск о взыскании убытков удовлетворен судом на 91,4%.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу 5484 руб., расходы на государственную пошлину 4001 руб. 49 коп., расходы почтовые услуги 655 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате за судебную экспертизу 19200 руб.
С учетом доли удовлетворенной части иска суд полагает взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 17548 руб. 80 коп., с ФИО1 в размере 1651 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волгограда ИНН №... в пользу ФИО1 паспорт №... убытки в размере 145200 руб., расходы на досудебную экспертизу 5484 руб., расходы на государственную пошлину 4001 руб. 49 коп., расходы почтовые услуги 655 руб. 89 коп.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении убытков, расходов на досудебную экспертизы, государственную пошлину, почтовые услуги сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с Администрации Волгограда ИНН №... в размере 17548 руб. 80 коп., с ФИО1 паспорт №... в размере 1651 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Б. Новикова