Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону

Бурмич О.А.

61MS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен поскольку материал об административном правонарушении рассмотрен судом без выяснения обстоятельств по делу. В протоколе об административном правонарушении заявитель выразил свое несогласие, поскольку объезжал яму, но сотрудник ДПС не подтвердил вменённое правонарушение видеофиксацией, со схемой места совершения административного правонарушения заявитель также не согласился, поскольку она не соответствовала действительным обстоятельствам. По мнению суда, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, признанными достоверными и соответствующими действительности. Так в судебном заседании заявитель пояснял, что 07.07.2023г управляя ТС марки Форд Эскада, г/н №, двигался по дороге с двусторонним движением. На повороте по полосе его движения имелся дефект проезжей части – ямы. В связи с возникшим препятствием он совершил маневр – «объезд препятствия». При совершении манёвр «объезд препятствия» он сплошную линию не пересекал, но допускает что незначительно мог выехать из основной полосы движения, понимая что выезд на полосу встречного движения является нарушением правил дорожного движения. После совершения поворота с объездом препятствия, он пересек пешеходный переход в рамках свей полосы движения, а в дальнейшем двигался прямо по полосе своего движения, сплошную разметку 1.1 не пересекал, поскольку каких-либо препятствий для него по его полосе движения е было. Заявителю вменено пересечение разметки 1.1 после пешеходного перехода, когда он двигался прямо. Данный участок проезжей части не освещается. Остановившие его сотрудники ДПС находились на значительном удалении от спорного отрезка приезжей части, который даже не просматривался с места их нахождения. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также пояснил, что на полосе своего движения совершил объезд препятствия, на которое не было ссылке в протоколе об административном правонарушении. Со схемой заявитель также не согласен, поскольку на ней неверно приведены разметки проезжей части спорного отрезка дороги и тем самым искажает действительные обстоятельства произошедшего. Доводы заявителя недостоверно изложены в протоколе об административном правонарушении, а также приведенных с искажением в схеме места совершения административного правонарушения, необоснованно не приняты и получили критическую оценку суда без выяснения всех обстоятельств по делу. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, находившихся в качестве пассажиров в управляемом заявителем транспортном средстве, необоснованно не приняты судом в подтверждение доводов заявителя. Вместе с тем, показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 судом были приняты как достоверные. Вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП суд всесторонне полно и объективно не выяснил обстоятельств дела, не выявил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Назначенное наказание не справедливое, несоразмерное содеянному правонарушению. Правонарушения зафиксированные в карте водителя, совершены не заявителем. ДД.ММ.ГГГГ заявитель по расписке передал в аренду ФИО7 с правом последующего выкупа на 48 месяцев с условием выплаты стоимости автомашины с рассрочкой ежемесячно по 10000 рублей. ФИО7 оказался недобросовестным пользователем транспортного средства, допускал нарушения ПДД, Штрафы погашены ФИО7 добровольно в установленные законом сроки. Лишение прав управления транспортным средством создаст для заявителя и его семьи жизненные и бытовые ограничения, при которых он моет лишиться работы, расположенной на большом удалении от места жительства. При этом заявитель обеспечивает материальное содержание и жизнедеятельность своей престарелой матери ФИО8 (80 лет), имеющей ряд хронических тяжелый заболеваний.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе.

Допущенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 пояснил, что факт совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес>, им был выявлен визуально в ходе патрулирования, кроме того имеется также видеозапись указанного события, однако она не очень хорошего качества ввиду плохого освещения. До и после пешеходного перехода имелись неровности на дороге, которые автомобиль при снижении скоростного режима имел возможность беспрепятственного проезда, однако водитель ФИО1, не снижая скорости, объезжал данные неровности с выездом на полосу встречного движения. Схема совершения административного правонарушения имеет неточность только в месте расположения автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения – не полностью корпус, а его часть.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив видеозапись, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещается на пешеходных переходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля, видеозаписью..

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, противоправность действий виновной, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы ФИО1 относительно достоверности отраженных в материалах сведений, наличии предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтверждаются, суд оценивает их критически и считает их данными с целью избежать ответственности.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Согласно п. 20 ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения,…. если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, останавливая транспортное средство, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного представлено не было.

Повода для оговора со стороны сотрудников полиции из материалов дела и пояснений свидетеля не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа с учетом сведений, имеющихся в материалах дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья дан оценку как показаниям свидетелей инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9, ФИО6, так и свидетелей со стороны заявителя ФИО3 и ФИО4, учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об АП срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об АП (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП).

В деле имеются данные о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года, что является отягчающим обстоятельством.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лепетюх