Дело № 2-2374/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области к ФИО1 о взыскании части единовременной выплаты предоставленной медицинскому работнику,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной выплаты предоставленной медицинскому работнику.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду копию договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (603950, <...>), поскольку согласно п. № представленной копии договора в случае невозможности урегулирования разногласий и (или) споров между Сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Министерства, адресом Министерства здравоохранения Нижегородской области является: <адрес>, который не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга.

Ответчик ФИО1 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как следует из п. № представленной копии договора в случае невозможности урегулирования разногласий и (или) споров между Сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения Министерства.

Адресом Министерства здравоохранения Нижегородской области является: <адрес>, который не относится к юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Таким образом, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении подсудности

При таких обстоятельствах, данное дело принято к производству Смольнинского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (603950, <...>) в соответствии с условиями договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области к ФИО1 о взыскании части единовременной выплаты предоставленной медицинскому работнику в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода (603950, <...>), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Королева