Дело № 2а-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

административного истца – ФИО3,

представителя административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО3 к ФСИН России, УФСИН по Липецкой области России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В заявлении указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми. В период с июня 2011 года по июнь 2015 года он по приговору суда содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Условия содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области являлись ненадлежащими, поскольку он отдавал администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области для отправки корреспонденцию, адресованную в Государственную Думу РФ, депутату ФИО5 и был уведомлен о регистрации от 14.01.2013 за №215. Впоследствии неоднократно передавал администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области корреспонденцию, адресованную в Государственную Думу РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, в ГУ СК РФ г. Москвы. Его уведомляли о регистрации корреспонденции 05.03.2013 за №1513, 18.03.2013 за №1775, 26.04.2013 за № 2684, 29.07.2013 за №4776, 24.09.2013 и 24.09.2014 за № 6607. В настоящее время ему (истцу) стало известно о том, что вышеуказанная корреспонденция адресатам от него не поступала. Считает, что в результате ненадлежащих условий содержания нарушено его право на корреспонденцию, он был лишен права на рассмотрение адресатами его (истца) обращений и получения ответов на его обращения по существу. Срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен. Просил: признать условия его содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ненадлежащими; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2022 исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу по нормам ГПК РФ с присвоением делу №2-1570/2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению гражданского дела №2-1570/2022 по иску ФИО3 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда по нормам КАС РФ.

Определением суда от 12.08.2022 административное дело №2а-1560/ объединено в одно производство с административным делом №2а-1570/2022.

ФИО3 в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу отказался от участия в судебном заседании и покинул зал судебного заседания.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что ФИО3 в период с 08.06.2011 до 08.06.2015 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В 2013 и в 2014 годах истец неоднократно через администрацию учреждения посредством почтовых отправлений обращался в различные государственные органы и к их должностным лицам с заявлениями, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, в ГУ СК РФ, в том числе в 2013 году к депутату Государственной Думы РФ ФИО5. Администрация ФКУ Т-2 УФСИН России передала обращения истца для отправки в ФГУП «Почта России». Органами прокуратуры проводились проверки по жалобам истца по надзорным производствам №222ж-2014, №456ж-14, по результатам которых жалобы истца были признаны необоснованными. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области по гражданскому делу №2-1424/2019. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральным вредом. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Суд с учетом мнения представителя административных ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по представленным доказательствам.

Изучив доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В 2011-2015 годах порядок отправки осужденными почтовой корреспонденции регламентировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205. Согласно Правилам:

- Получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации. (п. 49);

- Письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре. ( п. 50).

В 2011-2015 годах отправка почтовой корреспонденции регламентировалась Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221).

Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 №234 31.07.2014 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 10 Правил отправка простой корреспонденции осуществляется сотрудниками почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» без выдачи квитанции и без расписки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 08.06.2011 до 08.06.2015 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В период нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 неоднократно через администрацию учреждения посредством почтовых отправлений обращался в различные государственные органы и к их должностным лицам с заявлениями.

В том числе: в 2013 году к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 (простое отправление, сопроводительное письмо от 14.01.2013 №48/ТО/8-215; простое отправление, сопроводительное письмо от 26.04.2013 №48/ТО/8-2684; простое отправление, сопроводительное письмо от 29.07.2013 №48/ТО/8-4776; простое отправление, сопроводительное письмо от 22.10.2013 №48/ТО/8-6760); в СК РФ ФИО6 (простое отправление, сопроводительное письмо от 05.03.2013 №48/ТО/8-1513; простое отправление, сопроводительное письмо от 18.03.2013 №48/ТО/8-1775 ).

Фактов обращения истца с письменными заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ в 2013 и 2014 годах не установлено. В Генеральную прокуратуру истец обращался в 2011 году (простое отправление, сопроводительное письмо от 05.08.2011 №48/ТО/8-5361; простое отправление, сопроводительное письмо №48/ТО/8-8330; простое отправление, сопроводительное письмо от 07.11.2011 №48/ТО/8-7498), в 2012 году (простое отправление, сопроводительное письмо от 10.01.2012;\№48/ТО/8-15; простое отправление, сопроводительное письмо от 29.05.2012 №48/ТО/8-3332; простое отправление, сопроводительное письмо от 14.06.2012 №48/ТО/8-3696; простое отправление, сопроводительное письмо от 19.06.2012 №48/ТО/8-3787), в 2015 году (простое отправление, сопроводительное письмо от 01.06.2015 №48/ТО/8-27640).

Согласно реестрам почтовых отправлений, переданных почтовому отделению, материалам надзорных производств прокуратуры Липецкой области №222ж-2014 и прокуратуры г. Ельца №457ж-14, почтовые обращения истца переданы в почтовое отделение для отправки, а фактов не передачи обращений истца в 2013 и 2014 годах установлено не было.

Доказательств получения ответов на обращения истца в 2013 и 2014 годах (в том числе направленных сопроводительными письмами от 26.04.2013 №48/ТО/8-2684; от 29.07.2013 №48/ТО/8-4776; от 22.10.2013 №48/ТО/8-6760) из СК РФ, от депутата Государственной Думы РФ ФИО5, из Генеральной прокуратуры РФ сторонами не представлено.

Факта получения указанных обращений истца адресатами в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного не имеется.

Согласно письму депутата Государственной Думы РФ ФИО5 от 14.05.2021 №АХ-4.4/745 обращения ФИО3 в его адрес не поступали.

Проведенными в 2014 году прокуратурой Липецкой области и прокуратурой г. Ельца проверками доводов истца об утрате либо хищении администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области почтовых отправлений фактов противоправных действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области установлено не было.

В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело №2-1424/2019 иску ФИО3 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда.

По указанному делу в исковом заявлении ФИО3 ссылался на те же обстоятельства, что и по данному административному делу, а именно на противоправные действия (бездействия) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившиеся в неотправлении его корреспонденции в различные государственные органы и их должностным лицам, в том числе к депутату Государственной Думы РФ ФИО5.

Вместе с тем, в исковом заявлении по указанному делу ФИО3 не заявлял исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в неотправлении его почтовой корреспонденции. ФИО3 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния его здоровья, вследствие противоправных действий ответчиков. Каких-либо иных требований к ответчикам ФИО3 по делу №2-1424/2019 не заявлял.

Решением Елецкого городского суда от 04.09.2019 ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2019 постановленное судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 решение суда от 04.09.2019 и апелляционное определение от 04.12.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, письмом депутата Государственной Думы РФ ФИО5 от 14.05.2021 №АХ-44/745, вступившими в законную силу решением Елецкого городского суда от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-1424/2019, апелляционным определением Липецкого областного суда от 04.12.2019, кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконных действий (бездействия) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившихся в не отправлении в 2011-2015 годах письменных обращений ФИО3 в различные государственные органы и их должностным лицам, в том числе депутату Государственной Думы РФ ФИО5.

Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №2-1424/2019 факт виновных незаконных действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, нарушающих условия содержания ФИО3 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившихся в не отправлении корреспонденции истца, установлен факт отсутствие вины администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в неполучении адресатами почтовых отправлений истца.

На основании изложенного суд находит установленным, что условия содержания ФИО3 в период его нахождения в 2011-2015 годах в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, не нарушали прав истца на обращения в государственные органы и их должностным лицам.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется и ему в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, ФИО3 пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО3 оспаривает условия содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в период с июня 2011 года по июнь 2015 года.

Из анализа приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по данному делу, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд следует исчислять с момента убытия ФИО3 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в другое исправительное учреждение. По данному делу это 09.06.2015, поскольку последним днем нахождения истца в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области являлось 08.06.2015.

Истец обратился с данным административным исковым заявлением в Елецкий городской суд 12.07.2022, то есть спустя шесть лет после начала течения срока для обращения в суд.

На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд ФИО2 не ссылался. Правовых оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФИО1, УФСИН ФИО1 по N..., ФКУ Т-2 УФСИН ФИО1 по N... о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.