Материал № 22-2741 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 21 мая 2019 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 28.02.2019 по 10.06.2019, окончанием срока – 27.02.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.09.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета всех имеющихся данных о его личности.

По мнению автора жалобы, суд мотивировал свой отказ наличием у него нарушений правил внутреннего распорядка отбывания наказания и находит данный довод не достаточно убедительным.

Считает, что при вынесении решения, судом были проигнорированы сведения о состоянии его здоровья и наличие хронических заболеваний.

ФИО1 поясняет, что ввиду наличия неизлечимых болезней не может перевыполнять рабочую норму и соблюдать распорядок дня. Просит суд учесть конкретные обстоятельства и характер каждого нарушения, которые допущены им несознательно, а вследствие неудовлетворительного состояния здоровья и не являются характеристикой его личности.

Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сообщает, что полностью признает вину, раскаивается, исков не имеет. Считает, что твердо стоит на пути исправления, не состоит на профилактическом учете, прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству, также занимается саморазвитием, соблюдает принятые в обществе санитарно-гигиенические нормы. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вежлив и тактичен в общении с сотрудниками колонии. Посещает библиотеку и храм, имеет постоянное место жительства, и возможность трудоустройства, поддерживает связь с родными. Сообщает о намерении честно жить, работать и заботиться о родных и близких, создать семью.

Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Турчева В.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 извещался 31.07.2023 о судебном заседании на 17.08.2023, 22.08.2023 в связи с отложением судебного разбирательства на 19.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от услуг защитника, о чем свидетельствуют расписки (л.м.23, 26), а в расписке на л.м. 26 добровольно изъявил желание не участвовать в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суд, исследовал материалы и материалы личного дела, выслушал просивших в удовлетворении ходатайства отказать, мнение представителя администрации и прокурора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалу, ФИО1 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.06.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 28.02.2019 по 10.06.2019, окончанием срока – 27.02.2024.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием взысканий, отсутствием поощрений, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Из характеристики от 15.09.2023 следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31.07.2019, трудоустроен на оплачиваемую работу по швейной профессии. К труду относится посредственно. Прошел обучение, приобрел рабочую профессию по специальности «электромонтер», к обучению относился удовлетворительно, инициативу не проявлял. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Поощрений не имеет. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения по принуждению. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно делает для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с родными. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Представленными материалами, в том числе личного дела, достоверно установлен тот факт, что осужденным допускались нарушения режима отбытия наказания, которые носили систематический характер.

За время отбытия наказания ФИО1 подвергался 8 взысканиям за нарушение режима в период с июля 2019 года по май 2023 года. Два последних взыскания не сняты и не погашены.

Указанные факты нарушений режима в поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил его как критерий, который позволяет согласиться с тем, что осужденный не исправился и не может быть условно-досрочно освобожден.

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

При исследовании материалов личного дела, суд первой инстанции установил, что все составленные на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики были отрицательными.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 сентября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: