УИД 21RS0024-01-2022-001856-08

№ 2-1813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее – ПК «Бест Вей», Кооператив), ФИО6 с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на <адрес>, признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Бест Вей», по которой перешло право собственности на указанную квартиру ФИО6, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2021 года истец на сайте объявлений выставила на продажу <адрес>. На осмотр квартиры подошли ФИО5 и ФИО6 ФИО5 объяснила, что денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, можно будет вложить в ПК «Бест Вей» для участия в программе приобретения нового жилья и приобрести квартиру в <адрес>, получить ее в собственность за один год. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи спорной квартиры с ПК «Бест Вей», согласно которому квартира перешла в собственность Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства за квартиру в размере 2550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в Кооператив, о чем было заключено соглашение о членстве. Согласно данному соглашению ФИО1 приняла участие в целевой программе ПК «Недвижимость» по приобретению права собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ. Истец оплатила вступительный взнос в Кооператив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила паевой членский взнос, который в общем составил 1265854 рубля. Поскольку цены на недвижимость резко выросли, истец согласилась приобрести квартиру в <адрес> и по объявлению нашла <адрес> стоимостью 2900000 рублей. Для оказания помощи в покупке квартиры был заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО7, которой истец оплатила 50000 рублей. Однако сделка по купле – продаже <адрес> не состоялась, поскольку представители Кооператива перестали выходить на связь. В феврале 2022 года истец узнала, что Центральный Банк РФ выявил признаки финансовой пирамиды в деятельности ПК «Бест Вей». ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц ПК «Бест Вей» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что <адрес> приобретена в собственность пайщиком кооператива ФИО6, которая вместе с ФИО5 ее убеждала продать квартиру ПК «Бест Вей». Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПК «Бест Вей», недействительным, признав за ней право собственности на <адрес>. Истец также просит признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей», на основании которой перешло право собственности на вышеуказанную квартиру ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 не продавала бы спорную квартиру Кооперативу, если бы ей не пообещали, что она в течение короткого времени сможет купить квартиру в <адрес> для дочери. Именно с целью приобретения квартиры в <адрес> без кредитных обязательств она продала свою <адрес> ПК «Бест Вей», стала пайщиком Кооператива, оплатила вступительный взнос и членские взносы, считают, что Кооператив в лице ФИО5 умышленно ввел истца в заблуждение и путем обмана содействовал в заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что она вступила в ПК «Бест Вей» в 2020 году, внесла вступительный взнос. Целый год она выплачивала паевые взносы, после чего она нашла квартиру по объявлению, стоимость которой составила 2700000 рублей. ФИО1 согласилась продать спорную квартиру за 2670000 рублей. Денежные средства в размере 2 550000 рублей Кооператив выплатил ФИО1, а оставшуюся сумму в размере 120000 руб. истцу она оплатила наличными под расписки. Указала, что ФИО5 не является ни представителем, ни работником ПК «Бест Вей». Также пояснила, что она зарегистрировала право собственности на спорную квартиру законно, оплатив полную ее стоимость, произвела в квартире дорогой ремонт, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что она является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6 стала членом ПК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о членстве в ПК «Бест Вей» и уведомлением о приобретении статуса пайщика кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив полностью свой паевой взнос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стала собственником спорной квартиры. При этом, реализуя свое право на приобретение жилья посредством вступления в Кооператив, она не нарушила права ФИО1 Выдав справку о полной выплате паевого взноса за спорную квартиру, ПК «Бест Вей» подтвердило возникновение права собственности ФИО6 на квартиру, которое возникло у нее в силу закона. В договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенным между истцом и Кооперативом, отсутствует условие об обязательном вступлении ФИО1 в ПК «Бест Вей». Кроме того, после получения истцом полной стоимости квартиры от Кооператива и ответчика ФИО6 у истца имелось право распоряжения денежными средствами по своему выбору и усмотрению. Спустя несколько дней после получения денежных средств от Кооператива ФИО1 изъявила желание вступить в ПК «Бест Вей», считает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры со стороны ПК «Бест Вей» под влиянием заблуждения и обмана. Договор купли – продажи подписан лично истцом, без принуждения. Кроме того, истец добровольно подписала документы о вступлении в Кооператив и внесла вступительный взнос в размере 188354 рубля, продолжительное время вносила паевые взносы на общую сумму 1015000 рублей, а также членские взносы на общую сумму 22000 рублей. ФИО1 имеет право добровольно выйти из Кооператива и потребовать вернуть внесенные ею паевые взносы, однако в адрес Кооператива заявлений от истца не поступало. Заключение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено заключением истца соглашения о членстве в Кооперативе. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, просила применить срок исковой давности, который составляет 1 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что она является риэлтором агентства недвижимости. К ней обратилась ФИО1 с желанием приобрести <адрес>. 3 по <адрес>, которая была выставлена на продажу через нее. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости состоялась встреча с ФИО1, где она внесла 50000 рублей на оказание риэлтерских услуг. ФИО1 подошла с ФИО5, которая объяснила, что договор купли-продажи будет заключен с ПК «Бест Вей» и представила список необходимых документов. После подготовки всех необходимых документов и направления их по электронной почте ПК «Бест Вей» прошло некоторое время. Позже ФИО1 сообщила, что начались проблемы с сайтом Кооператива, после чего она поняла, что история не очень хорошая, и при встрече она вернула ФИО1 ранее внесенные денежные средства в размере 50000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что является родственницей ФИО8, который дружит с ФИО6 Поскольку она является риэлтором, ФИО11 обратился к ней за помощью в подборе и покупке квартиры для ФИО6 Кроме того она, как и ФИО6 является пайщиком и членом ПК «Бест Вей». Будучи пайщиком Кооператива она ранее приобретала объекты недвижимости для себя и членов своей семьи. После просмотра <адрес> ФИО6 изъявила желание приобрести указанную квартиру. Поскольку у нее есть опыт в приобретении объектов недвижимости через Кооператив, она объяснила продавцу указанной квартиры – ФИО1 условия заключения договора купли-продажи, порядок оформления сделки, перечень необходимых документов. При этом она не является представителем ПК «Бест Вей», ей Кооператив таких полномочий не предоставлял, действовала по просьбе родственника, имея опыт приобретения недвижимого имущества через Кооператив. Истец ФИО1 заинтересовалась деятельностью ПК «Бест Вей» и возможностью приобретения объектов недвижимости без кредитных обязательств и изъявила желание вступить в ПК «Бест Вей». Она ей объяснила все условия и порядок оформления документов. При этом заключение договора купли-продажи <адрес> не обусловлено вступлением в члены Кооператива, никто ФИО1 не принуждал как продать спорную квартиру, так и

вступить в ПК «Бест Вей», это было свободное и самостоятельное волеизъявление истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.42-43 т.1).

По соглашению сторон цена объекта составляет 2550000 рублей (пункт 2.1. договора). Формой расчетов по данному договору является перечисление денежных средств в безналичной форме на счет продавца в размере 2550000 рублей в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения покупателем оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности на объект покупателю (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п.2.8 договора в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на квартиру.

Стороны обязуются в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости объекта подать заявление о снятии обременения (прекращения ипотеки). В случае неисполнения данного обязательства продавцом, продавец обязуется компенсировать покупателю расходы по снятию данного обременения через суд (п.2.9).

Во исполнение условий договора ПК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 2550000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом №.21.1 от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» принято решение об одобрении сделки № в интересах члена Кооператива ФИО6 и предоставить ей по акту приема-передачи <адрес> как члену ПК «Бест Вей» для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи ФИО6 передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для проживания (л.д.122-123 т.1).

ФИО1 получила от ФИО6 90000 рублей за строительные материалы для ремонта при продаже <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а так же аванс за продажу квартиры в размере 30000 рублей.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Бест Вей», о том, что паевой взнос за <адрес>, кадастровый №, в размере 2550000 руб. членом Кооператива ФИО6 внесен в полном объеме, зарегистрировано право собственности последней на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей» и ФИО1 было заключено соглашение о членстве в ПК «Бест Вей», согласно которому член Кооператива участвует в целевой программе ПК «Недвижимость» для приобретения ПК за счет паевых взносов объекта недвижимости в целях передачи ее члену ПК в безвозмездное пользование, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных Уставом ПК, - в собственность члену ПК в соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5. соглашения) (л.д. 11-14 том 1).

ФИО1 вступила в члены Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей», что подтверждается ее заявлением № (л.д. 143 том 2).

В соответствии с пунктом 2.3.1.указанного соглашения член ПК имеет право, в том числе, подать заявление на приобретение конкретного объекта недвижимости; после полной выплаты пая и отсутствия каких-либо задолженностей перед ПК, в рамках участия в программе «Недвижимость» получить предназначенный объект недвижимости в собственность в порядке, установленном законодательством РФ и уставом (подпункты 6,11).

Согласно пункту 3.6. соглашения индивидуальный график внесения взносов составляется на срок не более, чем на 10 лет из расчета размера ежемесячного паевого взноса не менее 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно вносила членские взносы в ПК «Бест Вей», что подтверждается выпиской из АО «Альфа-Банк», а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступительный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России включил ПК «Бест Вей» в опубликованный на официальном сайте Банка России список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, содержащий «признаки финансовой пирамиды».

Указанное решение ПК «Бест Вей» было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Центрального Банка Российской Федерации отказано.

Из постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31 том 1).

Из указанного постановления следует, что неустановленные лица, имея умысел на организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действуя под общим брендом «Лайф из Гуд», используя учрежденные и подконтрольные им организации: потребительский кооператив «Бест Вей» с сетью офисов, а так же иностранную компанию «Гермес Менеджмент Лтд», умышленно осуществили деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на общую сумму 9000000 руб. под предлогом улучшения жилищных условий граждан, заключая с последними договоры о членстве в ПК «Бест Вей» и о паенакоплении, а так же под предлогом получения клиентами «Гермес Менеджмент Лтд» доходов в размере до 30% годовых путем приобретения электронных суррогатов денежных деривативов «Vista», а так же предоставление выгоды пайщикам ПК «Бест Вей» в виде приобретения объектов недвижимости, осуществлялось за счет привлеченных денежных средств новых участников данных организаций при отсутствии инвестиционной или иной деятельности.

Постановлением следователя следственной группы – старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.40-41 том 1).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ФИО1 имея намерение на отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости – <адрес>, разместила объявление на сайте в сети Интернет о продаже недвижимости, заключая с ПК «Бест Вей» договор купли-продажи по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по акту продавцом покупателю, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено платежным поручением, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем, а также не представлено доказательств тому, что сделка является недействительной в силу закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

При заключении оспариваемого договора купли - продажи ФИО1 четко и ясно выразила свою волю на возмездное отчуждение имущества, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. К тому же, истец лично подписала оспариваемый договор, в письменном виде подтвердила свое свободное волеизъявление на передачу спорной квартиры в собственность ПК «Бест Вей». А член ПК «Бест Вей» ФИО6 после внесения полностью паевого взноса на квартиру зарегистрировала право собственности на нее на основании выданной ПК «Бест Вей» справки.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, содержит все существенные для этих договоров условия и сторонами были приняты меры к его исполнению.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на волеизъявление истца заключить договор купли-продажи квартиры, не представлено.

Следовательно, обстоятельства совершения указанной сделки не указывают на то, что ФИО1 находилась в состоянии обмана и заблуждения, совершая сделку, и по указанным основаниям не имеется в деле никаких доказательств в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор купли – продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2550000 рублей от продажи квартиры получила ДД.ММ.ГГГГ, вступила в ПК «Бест Вей» только ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств у ФИО1 было достаточно времени, чтобы решить, как ей распорядиться деньгами, куда их вложить.

Кроме того, само соглашение о членстве в ПК «Бест Вей» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных условий в виде продажи квартиры через кооператив для вступления в Кооператив, как и договор купли-продажи№ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств продавца ФИО1 о вступлении в ПК «Бест Вей».

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана, либо заблуждения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих требования истца, в дело представлено не было. Так же не имеются правовые основания для признания недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Бест Вей» ФИО6, поскольку указанная справка выдана в соответствии с требования п.4 ст. 218 ГК РФ после полной выплаты паевого взноса на квартиру.

В силу пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая истцом по основаниям, установленным данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ответчика заявил в суде о применении срока исковой давности.

Истец, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, достоверно знала о заключении ею договора купли-продажи своей квартиры, по которому она передала на возмездной основе в собственность ПК «Бест Вей» <адрес>. В связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец направил исковое заявление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней право собственности на <адрес>, признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вей», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20950 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Решение28.10.2022