31RS0022-01-2025-002808-63 № 2-2005/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском, ФИО3 (далее-Истец) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку за период с ***** в размере 127 725 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; юридические услуги 40 000 руб.; услуги нотариуса 2 400 руб.
Истец сослался на то, что ***** в 18 часов 40 минут в *****, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему по праву собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ДОНГФЕНГ, государственный регистрационный знак *****, автогражданская ответственность застрахована в СК «СОГЛАСИЕ». Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД. ***** страховщику подан пакет документов. Страховщиком предложена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 283 500 руб. Выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. ***** страховщику направлена претензия установленного образца. Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ***** Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. В установленный 10-дневный срок решение Финансового уполномоченного исполнено – произведена выплата в размере 97 500 руб. *****– дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части п. 4, решение Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным. *****. истец обратился с заявлением о страховой выплате.
***** произведена выплата по решению Финансового уполномоченного. Следовательно, с ***** имеет место просрочка исполнения обязательства. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в добровольном порядке и по решению Финансового уполномоченного составляет 97 500 руб. Расчет неустойки: Период с 10.01.2025 по 20.05.2025 = 131 день х (975,00)= 127 725 рублей.
В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ***** вступившим в законную силу *****, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей. Указанное решение не было оспорено ответчиком и исполнено *****, что подтверждается платежным поручением *****
Указано, что решение подлежит исполнению АО «Альфа Страхование» в срок 10 рабочих дней со дня его вступления в силу (п.2). Постановлено в случае не исполнения АО «Альфа Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с ***** по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду правого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном ( абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения.
Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.
По указанным основаниям ссылка ответчика на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.
Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В связи с нарушением норм закона истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127 725 руб. Представленный истцом расчет является правильным.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая выплату ответчиком большей части страхового возмещения (283500 рублей) в добровольном порядке в установленный законом об ОСАГО срок, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения 97500 руб., период просрочки (около 4-х месяцев), суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 65000 руб.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 2400 рублей расходы, затраченные на доверенность. Расходы на представителя в размере 20000 рублей суд определяет исходя из объема проделанной представителем работы, составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебном разбирательстве и в судебном заседании.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ***** к АО «АльфаСтрахование» ***** о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3: 65000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходы на представителя, 2400 рублей за оформление доверенности.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» 7000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025
Судья-