Председательствующий – Иванова А.В. Материал № 22 – 5283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1 К,Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Золотых М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.3 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что в содеянном раскаивается, писал извинительное письмо потерпевшему, возместил ущерб в полном объеме, взысканий не имеет, имеет три поощрения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, цели наказания в отношении него не достигнуты, противоречат представленному в отношении него характеризующему материалу, из которого следует, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что возражения представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также помощника прокурора о замене наказания более мягким видом ничем не обоснованы. Обращает внимание, что за все время отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории, отучился на 2 профессии, имеет ряд других профессий, в <данные изъяты> трудоустроен кухонным работником, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, признал вину в совершенном преступлении, возместил материальный ущерб в полном объеме, направил извинительные письма потерпевшему. Указывает, что он женат, имеет троих малолетних детей на иждивении, а также постоянное место жительства. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, возможно заменить наказание на более мягкое.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в прежней редакции).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно имеющейся в деле характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> <дата>. из <данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости. Курс лечения пройден. Трудоустроен с <дата>., за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения, переведен на облегченные условия содержания. На режимные мероприятия прибывает вовремя, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно утвержденному графику, к труду относится добросовестно, в проводимых воспитательных мероприятиях участвует, но активности не проявляет, раскаивается с целью получения снисхождения, на профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист по уплате алиментов на детей.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, осужденный должных выводов для себя не сделал, высока вероятность совершения нового преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, факты отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие трех поощрений, отсутствие взысканий, получение профессий, участие в режимных мероприятиях, принесение извинений, были известны суду первой инстанции, вместе с тем не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается.

Указание суда в постановлении об отсутствии информации о бытовом и трудовом устройстве осужденного отмену принятого судом решения не влечет, поскольку оно основано на совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, изложенным им в ходе судебного заседания, его ходатайство рассмотрено судьей Ивановой А.В. обоснованно, на основании распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.м. 2).

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, а оспариваемое судебное решение признает законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.