Дело № 2-362/2025

УИД 42RS0019-01-2024-005679-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТФМ-Спецтехника» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТФМ-Спецтехника» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №. <данные изъяты> в <адрес> на а/д обход <данные изъяты>. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобиль был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. После выплаты страхового возмещения водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, обратились в органы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с целью оформления административного материала по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Органами ГИБДД по <адрес> административный материал был оформлен, были выданы приложение к процессуальному документу о дорожно-транспортном происшествии, а также определение от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно административного материала, собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ООО «ТФМ-Спецтехника», а ФИО2 является сотрудником указанного юридического лица. Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Он обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты>. №, на его поврежденном автомобиле выявлены повреждения следующих элементов: капот, фара правая, фара левая, накладка бампера переднего, дефлектор рамки радиатора правый, крыло переднее правое, крыло переднее стекло ветровое, обтекатель стекла ветрового, петля капота правая, петля капота левая, замок капота. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> № в период контактирования в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. без износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 319 200 рублей, итоговый размер убытков, не компенсированных ему, составляет 219 200 рублей (319 200 рублей-100 000 рублей). <данные изъяты>. он направил в адрес ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» претензию с требованием о выплате компенсации причиненного материального ущерба, с приложенными обосновывающими документами, <данные изъяты>. указанная претензия с приложениями была ответчиком получена. Ответчик не осуществил оплату компенсации, не предложил какие-либо иные способы возмещения ущерба, направил в его адрес мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» в возмещение причиненного материального ущерба 205500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 517,50 руб.

Представитель истца ФИО1 - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №.

<данные изъяты> на а/д обход <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего <данные изъяты> №, и водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> №, принадлежащем ООО «ТФМ-Спецтехника».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ООО «ТФМ-Спецтехника» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №.

Оформление факта ДТП непосредственно после ДТП, происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, составленном участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истцом не оспаривается, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Органами ГИБДД по <адрес> был оформлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего, причинен имущественный ущерб истцу.

Свою вину в указанном ДТП ни ФИО2, ни ответчик не оспаривали.

Также ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является работником ООО «ТФМ-Спецтехника», о чем ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС, истец обратился в ООО «КОНТЕКСТ» для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному ООО «Контекст» от <данные изъяты>. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. без износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 319 200 рублей.

20.05.2024г. истец направил в адрес ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» претензию с требованием о выплате компенсации причиненного материального ущерба.

ООО «ТФМ-Спецтехника» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>., без учета износа по состоянию на дату ДТП округленно составляет 305500 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>., без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы <данные изъяты>., округленно составляет 324000 руб.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Подтверждающее размер причиненного ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба подлежит взысканию с ООО «ТФМ-Спецтехника», т.к. в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО (100 000 руб.) и размером ущерба, определенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 305500 руб. (305500-100000).

Суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 205500 рублей (305500 руб. - 100000 руб.), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ФИО1 указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате стоимости экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности. В том числе, с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в сумме 30000 руб., что подтверждается актом об оплате юридических усгу от ДД.ММ.ГГГГ и чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 205500 руб., расходы по оплате госпошлины 5255 руб., расходы по оплате экспертизы 15450 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые услуги 874 руб., расходы по оформлению доверенности 2600 руб.,

Взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.