Дело № 2-2078/2025
УИД: 50RS0034-02-2025-001670-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заочное
г.Наро-Фоминск
Московская область 19 мая 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО8 (Хамацкой) ФИО5, ФИО12 ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что в 2012 г. в ПАО ФИО2 поступило исковое заявление ООО «Марвик» о взыскании с банка как работодателя сотрудника ФИО2 А.А. убытков в размере 3 800 000 руб. По утверждению истца с расчетного счета ООО «Марвик» по поддельным платежным поручениям было осуществлено незаконное списание сотрудником дополнительного офиса № Наро-Фоминского ОСБ ФИО2 А.А. денежных средств в размере 3 650 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №; в размере 150 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – на расчетный счет ФИО2 А.В. №№. ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано ввиду недоказанности поддельности платежного поручения сотрудником Банка. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в заявлении ООО «Марвик» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (обстоятельство – почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в платежном поручении выполнены ФИО2 А.А.) ввиду того, что заключение эксперта не было предметом оценки суда. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 А.А. и ФИО4 по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, прекращено следователем СУ УМВД ФИО2 по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции подтвердил выводы апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Марвик» удовлетворено, с ПАО ФИО2 взыскано 3 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № банк оплатил по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело № в пользу ФИО1. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указывая
Ответчики: ФИО2 А.А. и ФИО4, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом нения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.
В силу пч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Марвик» и ПАО ФИО2 был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет ООО «Марвик» денежные средства, выполнять распоряжения клиента и проведении других операций по счету. С расчетного счета ООО «Марвик» по поддельным платежным поручениям осуществлено незаконное списание сотрудником дополнительного офиса № Наро-Фоминского отделения № ФИО2 А.А. денежных средств в размере 3 650 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Марвик» в размере 150 000 руб. и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД ФИО2 по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 А.А. и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО3 к ПАО «ФИО2» о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.
ПАО ФИО2 произвел оплату по исполнительному производству № в пользу ФИО3 в размере 3 800 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец ПАО ФИО2 возместил ООО «Марвик», причиненный ФИО2 А.А. и ФИО4 ущерб в размере 3 800 000 руб., на них должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 600 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО8 (Хамацкой) ФИО5, ФИО12 ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО8 (Хамацкой) ФИО5, паспорт: №, ФИО12 ФИО11, паспорт: № в пользу ПАО Сбербанк в лице – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, ИНН: № денежные средства в размере 3 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2025 г.
Судья И.В. Царёва