решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-001378-53

дело №: 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий младшего советника юстиции ФИО2, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа на обращение.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил возложить обязанность на административного ответчика дать ответ по существу вопроса: «Занимал ли подполковник полиции ФИО5 должность и.о. заместителя начальника № отдела ОС-4 ФИО7 России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент ДД.ММ.ГГГГ?».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры <данные изъяты> поступило обращение ФИО1 с доводами о возможных нарушениях, допущенных при расследовании по уголовному делу №, по результатам рассмотрения которого начальником отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, а также разъяснено, что уголовное дело в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в <данные изъяты> которым постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие, допущенное заместителем начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УСБ ГУ МВД России) ФИО4 по материалам вх. №, вх. №, а также по другим вопросам.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан в письме за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по доводам жалобы ФИО1 была проведена проверка указанных материалов, в ходе изучения которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по заявлению ФИО1 зарегистрирован материал вх. № на действия должностных лиц ФСКН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам рассмотрения которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № заместителем начальника УСБ ГУ МВД России ФИО4 направлен мотивированный ответ, а также разъяснен порядок его обжалования. По результатам изучения материала установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России за вх. № зарегистрировано обращение ФИО1 на действия должностных лиц ФСКН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также о несогласии с ответом заместителя начальника УСБ ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ на указанное обращение был дан ФИО1 за подписью заместителя начальника УСБ ГУ МВД России ФИО4 При этом прокуратурой установлено, что при подготовке ответа должностными лицами УСБ ГУ МВД России был нарушен п. 139.2.3 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем материал вх. № прокуратурой города Санкт-Петербурга возвращён в адрес руководства УСБ ГУ МВД России для подготовки в адрес заявителя ответа уполномоченным на то лицом.

В порядке ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации, копия обращения ФИО1 также была направлена в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу в части вопроса о нахождении в должности ФИО5 в подразделении РУФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка ответа начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД прокуратуры города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в прокуратуру города Санкт-Петербурга поступило обращение о несогласии с результатами проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России.

С целью проверки доводов ФИО1 прокуратурой города Санкт-Петербурга были истребованы и изучены материалы проверки УСБ ГУ МВД России по факту обращений ФИО1, и установлено, что по результатам дополнительного рассмотрения по материалу №, в адрес заявителя был дан ответ за подписью начальника УСБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная прокуратурой города в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки доводов в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступила в УСБ и зарегистрирована за №. По результатам рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью начальника УСБ ФИО6

Ответ на обращение, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, был дан ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника вправления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, которым ответы начальника УСБ были признаны законными и даны разъяснения по результатам проверки, а также разъяснены положения ч. 5 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в соответствии с которыми сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем информация в отношении ФИО5 может быть предоставлена только по запросу суда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу, по административному иску ФИО1 признан незаконным отказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 за номерами №, №, в предоставлении ФИО1 сведений по существу вопросов, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1; в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 исходил из того, что прокуратура города должна была дать ответ на обращения административного истца по всем вопросам, либо принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы): о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что обращение административного истца в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом прокуратуры рассмотрено и на него были даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению лиц, обратившего в суд, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращения заявителя правомерно были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку прокуратура не уполномочена давать ответ по существу вопроса: «Занимал ли подполковник полиции ФИО5 должность и.о. заместителя начальника 4 отдела ОС-4 ФИО7 России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент ДД.ММ.ГГГГ?», обращения ФИО1 обоснованно были перенаправлены в компетентный орган.

Указание в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу действия положений ч. 5 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», информация в отношении ФИО5 может быть предоставлена только по запросу суда, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, который реализовал своё право на обращение в суд и обжаловал ответ начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №. Выводы прокуратуры города в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о законности ответа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на объём прав административного истца и не ограничили его право на получение информации.

Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий прокуроры города при рассмотрении обращений ФИО1, который фактически путём обращения в прокуратуру с жалобами пытается пересмотреть приговор в отношении него, который вступил в законную силу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (отказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ начальника УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 за номерами №, №, в предоставлении ФИО1 сведений по существу вопросов, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, признан незаконным, на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –