Дело № 2-1396/2022

УИД 22RS0019-01-2022-001320-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 2015 года страдает пананоидальной шизофренией, в течение этих лет подвержена периодическим приступам шизофрении, в связи с чем периодически проходит стационарное лечение в КГБУЗ «АКПП им. Эрдмана Ю.К.». ДД.ММ.ГГГГ у болезни истца началось очередное обострение, в состоянии которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 122628 руб., который по изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям в силу имеющегося у нее заболевания, просила признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что значения требований о применении последствий недействительности сделки не понимает, взыскать с нее в пользу банка денежные средства не просит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 122628,05 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредитной задолженности путем перечисления на счет № ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3242,07 руб. 8-ого числа каждого месяца (п.п. 1,3, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня.

В материалы дела истцом представлена справка серия № № ФКУ «ГБ СМЭ по Алтайскому краю» Минтруда России о присвоении ФИО2 третьей группы инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по причине «общее заболевание»; справка КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара, в том числе в условиях дневного стационара при стационаре в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.09»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.00»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.00»; с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.00»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.00»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ DS: «F.20.01».

По запросу суда представлены медицинские карты КГБУЗ «АКППБ им. ФИО4» стационарного больного ФИО2 №, дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, №, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, № дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, № дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, № дата поступления ДД.ММ.ГГГГ; история болезни № ФИО2

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «АКППБ им. ФИО4».

В соответствии с заключением комиссии экспертом отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «шизофрения, параноидной формы со смешанным типом дефекта и эписиндромом», что подтверждается данными анамнеза, меддокументацией о наследственной отягощенности, органической недостаточности (отравление СО в 13 лет), возникших с 2015 года поведенческих нарушениях и психотической симптоматики (псевдогаллюцинации, бредовые идеи), что явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, судорожных пароксизмах, установлении группы инвалидности. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившем уплощенность эмоций, нарушение мышления (соскальзывание, разноплановость, паралогичность), недостаточность критических и прогностических способностей. На момент совершения сделки – заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечалось обострение имеющегося у нее психического расстройства (шизофрения), проявившегося в виде бредовых идей, неадекватного поведения и нарушения критики. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов заключила, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО2, клинической беседой к подэкспертной, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе справкой КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 находилась на лечении в условиях круглосуточного стационара в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного, подтверждающей факт госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного ей кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Отклоняя доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истец в установленном законом порядке недееспособной не признана, суд исходит из того, что вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворения заявления ФИО5 о признании ФИО2 недееспособной отказано. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, сам факт дееспособности лица, заключившего сделку, не является основанием, исключающим признание такой сделки недействительной, в случае если такое лицо в момент ее совершения было не способно понимать значение своих действий и руководить ими, что в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы письменного отзыва на исковое заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последняя, распорядившись кредитными денежными средствами, исполняла обязательства по частичному ывозврату суммы займа, неоднократно направляла в банк заявления о досрочном исполнении обязательства по договору, предоставила заявление о реструктуризации по договору, которое впоследствии не поддержала, вместе с тем, доказательств нахождения ее в состоянии психического расстройства достаточной степени тяжести, не позволявшей истцу осознавать последствия действий по заключению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не представлено, отклоняются судом, поскольку в дальнейшем обстоятельства заключения кредитного договора в состоянии, не позволявшем оценить значение своих действий, подтверждены заключением судебной экспертизы. Банком названное заключение не оспорено. Кроме того, факт неоднократных госпитализаций истца в стационар психиатрической клиники свидетельствует о том, что ухудшения психического здоровья ФИО2 имеет непостоянный, периодический характер, в периоды ремиссий истец была трудоустроена, социально реабилитировалась, вместе с тем, периоды обострения имеющегося у нее психического заболевания, как следует из медицинской документации, характеризовались параноидальным синдромом, эпиприступами, утратой критического мышления, чему была дана оценка комиссией экспертов при даче заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключая спорный кредитный договор, ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева