Решение по делу № 2А-2630/2025 от 11.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием председателя Товарищества собственников жилья «104-А» ФИО1, представителей административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков - прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, прокуратуры Самарской области – помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Галямина С.Н., старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2630/2025 по административному иску Товарищества собственников жилья «104-А» к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Эльмире Вагифовне, прокуратуре Самарской области о признании действий, представления незаконными,

установил:

Председатель Товарищества собственников жилья «104-А» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. о признании действий, представления незаконными, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № о предоставлении в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти помощнику прокурора Галямину С.Н. информации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено на электронную почту ТСЖ «104-А» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным требованием, как и самой проведенной проверкой и результатом проведения проверки ТСЖ «104-А» категорически не согласно и считает, что проверка проведена незаконно, а значит и результат проверки является незаконным и подлежит отмене.

Вынося спорное требование прокуратурой не проведена проверка обстоятельств, на которые ссылается прокуратура в рамках выданного требования, в том числе не предоставлено решение о проведении проверки, нет сведений о сроках ее проведения, отсутствует уведомление о проведении проверки, не предоставлена возможность ознакомления с заявлением, послужившим основанием для выставления требования.

На основании вышеизложенного председатель Товарищества собственников жилья «104-А» ФИО1 обратилась в суд и просит проведение проверки по надзорному производству № прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти признать незаконным, необоснованным и отменить; акт о принятом решении по окончанию проведения проверки по надзорному производству № признать незаконным, необоснованным и отменить; признать действия заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. по вынесению требований от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а также незаконными его бездействия в части не разъяснения прав и обязанностей, а также последствий не ответа на запрос, за отсутствие обращения, на основе которого выдано требование, за отказ в ознакомлении с самим заявлением, по основанию которого проводилась проверка (если таковое вообще было) и прочие нарушения, выявленные в ходе рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Самарской области.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тевис», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», Государственная жилищная инспекция Самарской области, главный специалист Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3, администрация городского округа Тольятти.

В судебном заседании представители административного истца - председатель ТСЖ «104-А» ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнениях к административному исковому заявлению.

Представители административных ответчиков – прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, прокуратуры Самарской области – старший помощник прокурора Автозаводского района города Тольятти Галямин С.Н., старший помощник прокурора Автозаводского района города Тольятти Рогова О.В., административные исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасанова Э.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 138 т. 2).

Представители заинтересованных лиц АО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», Государственной жилищной инспекции Самарской области, администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 131, 136, 140, 142, 143 т. 2).

Заинтересованные лица – главный специалист Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 132-135, 139, 141 т. 2).

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Тольятти поступило обращение ФИО5 по вопросу неправомерных действий председателя ТСЖ «104-А» ФИО1 и ее заместителя ФИО45, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 94-96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение заместителем прокурора г. Тольятти ФИО50 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 93 т. 1).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти было поручено рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), а также провести выездную проверку доводов обращения заявителя с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Самарской области, налоговых и правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес председателя правления ТСЖ «104-А» ФИО1 направлено требование № в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому председателю правления ТСЖ «104-А» ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти информацию в части расходования средств ТСЖ на юридические услуги, переустройства мест общего пользования многоквартирного дома (<данные изъяты>), направления исковых заявлений в суд об обязании собственников помещений в многоквартирном доме произвести замену радиаторов отопления (л.д. 115 т. 1).

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «104-А» ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. принято решение о проведении проверки № с целью выявления нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 118 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. в адрес председателя правления ТСЖ «104-А» ФИО1 направлено требование № в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Самарской области будет проводиться выездная проверка по адресу: <адрес> (л.д. 119 т. 1).

По итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия главным специалистом Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО3 подготовлена информация в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 120 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ №, в котором дана позиция прокуратуры по доводам обращения и сообщено о выявлении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ТСЖ «104-А» (л.д. 121-122 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти заместителю прокурора города Тольятти Кривозубову В.О. подготовлена докладная записка № по исполнению поручения прокуратуры города Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес ТСЖ «104-А» внесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства №, согласно которому ТСЖ «104-А» необходимо рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти; принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением подтверждающих документов (л.д. 125-127 т. 1).

Представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ТСЖ «104-А» заказным почтовым отправлением ШПИ № и доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1, л.д. 97-101 т. 2).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, в котором разъяснены вопросы правового характера относительно расходования денежных средств ТСЖ «104-А» на подачу исковых заявлений в суд за защитой прав собственников, который направлен ФИО5 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной почты (л.д. 217-218 т. 1).

Срок рассмотрения обращения ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

В этой связи выводы административного истца о сроке рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании правовых норм.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, письменное обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено должностным лицом в установленном законом порядке, в установленные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, с направлением мотивированного ответа, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие заявителя ФИО5 с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти не поступало и судом не установлено.

Судом установлено, что основанием возбуждения надзорного производства № является заявление ФИО5 и ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, полученного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89 т. 1).

Указанное подтверждается паспортом документа рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).

Затем в прокуратуру г. Тольятти поступило заявление ФИО5 по вопросу неправомерных действий председателя ТСЖ «104-А» ФИО1 и ее заместителя ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по взаимосвязи после поступления в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти было включено в материалы надзорного производства № и зарегистрировано за вх. № (л.д. 94-96 т. 1).

Указанное подтверждается паспортом документа рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91 т. 1).

Таким образом, довод административного истца о том, что надзорное производство по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами надзорного производства №, а выводы административного истца по вышеуказанным обстоятельствам являются ошибочными.

Согласно п. 9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Таким образом, факт нахождения в материалах надзорного производства № заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен их подачей одним заявителем и прав административного истца не нарушают.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

Статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из представленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88а-7531/2023).

Из материалов надзорного производства № следует, что проведение проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, направление требований и вынесение решения о проведении проверки было обусловлено обращением ФИО5 по вопросу неправомерных действий председателя ТСЖ «104-А» ФИО1 и ее заместителя ФИО47, а также поручением заместителя прокурора г. Тольятти ФИО51 о проведении выездной проверки доводов обращения заявителя с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Самарской области, налоговых и правоохранительных органов.

Так, из содержания обращения ФИО5 следует, что сантехник и техник по приказу ФИО1 провели новые батареи <данные изъяты>, так как оно ранее не отапливалось, и проектом дома эти батареи были не предусмотрены. Когда была проверка жилинспекции и представителя прокуратуры на предмет обследования <данные изъяты>, ФИО1 перед их осмотром батареи срезала, то есть ФИО1, испугавшись проверки, заметает следы нарушения (л.д. 94-96 т. 1).

На основании вышеуказанной информации и, руководствуясь приказом прокурора Самарской области от 12.05.2022 № 124 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (в решении допущена описка, указана дата «12.05.2023»), заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасанова Э.В. вынесла решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т. 1).

Содержание решения о проведении проверки соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Типовой форме решения о проведении проверки, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В этой связи доводы административного истца о вмешательстве прокуратуры в «оперативно-хозяйственную деятельность», подлежат отклонению, поскольку такого вмешательства судом не установлено.

Действия прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ № также соответствуют положениям ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Запрошенная по оспариваемому требованию заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти информация по своему характеру и объему согласуется с содержанием обращения ФИО5, а требование о её представлении в прокуратуру не возлагает на административного истца дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и иных материальных затрат.

Вывод административного истца о недопустимости проведения прокурорской проверки на том основании, что уже ранее прокуратурой проводились прокурорские проверки, и указанные действия отвлекают ТСЖ «104-А» от основных функций по управлению МКД, влечет дополнительные финансовые расходы, судом отклоняются, поскольку согласно сопроводительному письму из прокуратуры города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти было поручено рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), а также провести выездную проверку доводов обращения заявителя с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Самарской области, налоговых и правоохранительных органов.

Таким образом, требования административного истца о незаконности проведения проверки и направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Доводы административного истца о не предоставлении решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требования от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии уведомления о проведении проверки судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу с электронной почты помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галямина С.Н. и им получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 2).

Возражения административного истца по данному обстоятельству опровергаются предоставленным в материалы дела скриншотом отправки вышеуказанных документов по электронной почте.

При этом при возникновении сомнений в подлинности поступивших документов административный истец не был лишен права на обращение в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти за разъяснениями, однако таким правом он не воспользовался.

Из пояснений административного ответчика следует, что срок хранения информации на электронной почте прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти составляет 3 месяца, в связи с чем предоставить доказательства отправки требования и решения от ДД.ММ.ГГГГ с официальной почты он не может.

Вместе с тем отправка требования и решения от ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Галямина С.Н. не нарушает прав административного истца и доказывает факт получения вышеуказанных документов ТСЖ «104-А» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того во исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в <данные изъяты> помощнику прокурора Галямину С.Н. и специалисту ГЖИ ФИО3 для осмотра.

Учитывая факт проведения проверки в ТСЖ «104-А» 28.12.2024, отсутствие доказательств отправки решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ с официальной почты прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти прав административного истца не нарушает.

По требованию административного истца о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений антитеррористического законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно ч. 2 указанной статьи в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «104-А», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается уставом организации и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1-10, 155-157 т. 2).

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В. вынесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства №, которое направлено в адрес ТСЖ «104-А» заказным почтовым отправлением ШПИ № и доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127 т. 1, л.д. 97-101 т. 2).

Согласно оспариваемому представлению, содержащим ссылки на нормы закона, в <данные изъяты> выполнено подключение к общедомовым водопроводным и канализационным сетям, самовольно установлены сантехнические приборы: раковина, унитаз; выявлено нарушение правил содержания <данные изъяты>: складирование мусора, захламление.

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства председателю ТСЖ «104-А» было предписано рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти; принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В рамках рассмотрения дела сторонами административного дела с участием представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 189-190 т. 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно с участием представителей управляющей компании ФИО1, ФИО48, в <данные изъяты> находятся сантехнические приборы (раковина, унитаз). Проект при проведении комиссионной проверки не предоставлен. Ненадлежащее состояние <данные изъяты>, п. 2 ПП 290 РФ. Наличие посторонних предметов (бытовые, строительные материалы, мусор, ветошь). <данные изъяты> – наличествует захламление (мусор, перчатки, металлические предметы). <данные изъяты> (мусор, наличие металлических предметов, перчатки). Кроме того, в <данные изъяты> наличествует телевизор, мягкая мебель, сантехническое оборудование, ветошь, мусор. <данные изъяты> завален посторонними предметами. Хранится стремянка и посторонние предметы. Наличие темных пятен на стенах <данные изъяты>. На инженерных коммуникациях расположены посторонние предметы. Осуществлялась видео- и фотосъемка. По вопросу замера расстояния в <данные изъяты> представители ГЖИ дадут пояснения в суде. К внутриинженерным сетям произведено подключение раковины и унитаза. Граница раздела - это фундамент здания многоквартирного дома. Прибор учета холодной воды коммерческий. Врезок до прибора учета не зафиксировано.

Указанный акт подписан представителями Государственной жилищной инспекции Самарской области, АО «ЭнергосбытТ Плюс», не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется, поэтому он принимается в качестве доказательства наличия выявленных нарушений, которые включены в представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в представлении заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и направлены на устранение нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Факт того, что наименование представления неверно отражает сферу нарушенного законодательства, а именно вместо сферы законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве указано антитеррористическое законодательство, не отменяет правомерности содержания представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие двух представлений, вывод о которых делает административный истец в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Доводы административного истца о необоснованности ссылок прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти на п. п. 1.7.1, 4.1.15 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Переустройство и перепланировка в многоквартирном доме регламентируется главой 4 Жилищного кодекса РФ, согласно ст. 25 которого определены понятия «переустройство помещения в многоквартирном доме» и «перепланировка помещения в многоквартирном доме».

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ устанавливает порядок переустройства и перепланировки всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является подзаконным актом и применяется с учетом положений, определенных ФИО9 кодексом РФ.

Таким образом, из содержания п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что его действие также распространяется на переустройство и перепланировку нежилых помещений, а выводы административного истца о нераспространении указанного нормативного акта на переустройство и перепланировку нежилых помещений является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено подключение к общедомовым водопроводным и канализационным сетям, самовольно установлены сантехнические приборы: раковина, унитаз, вместе с тем доказательств получения соответствующего разрешения административным истцом не представлено.

Протоколы заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для согласования установки сантехнических приборов и не являются разрешениями уполномоченных органов (л.д. 21, 24 т. 2).

Доказательств наличия в проекте МКД указанных сантехнических приборов и устройств административным истцом не представлено, оформление соответствующих документов на устройство сантехнических приборов судом не установлено.

Захламленность подвального помещения подтверждается актом комиссионного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей административного истца (л.д. 189-190 т. 1).

Таким образом, вопреки утверждению административного истца о необоснованности оспариваемого акта прокурорского реагирования, из представленных суду доказательств, содержания представления следует, что акт прокурорского реагирования принят в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках представленных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 84-О разъяснил, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить полномочные на то органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В этой связи в ответ на оспариваемое представление административный истец не лишен права предоставить проект многоквартирного дома, подтверждающий его довод о правомерности подключения унитаза и раковины к внутриинженерным сетям в установленном порядке, а также предоставить пояснения относительно правомерности своих действий.

Требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и принятии мер к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих, направлено на разрешение выявленных нарушений в добровольном порядке, не исключает принятие прокурором доводов лица, в чей адрес оно направлено, о соблюдении требований действующего законодательства и их снятии с рассмотрения.

Рассмотрение вопроса о привлечении дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях лиц не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в деятельность работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказа в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеуказанные законоположения, доводы административного истца о незаконности представления отклоняются как основанные на неверном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушение каких-либо нормативных правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранении нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора вынесено в пределах полномочий, предоставленных ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

По доводам административного истца о том, что в паспортах надзорного производства нет сведений о принятых решениях, отсутствуют резолюции и не могут считаться оформленными должным образом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству), иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры - организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

В настоящее время вышеуказанная Инструкция по делопроизводству утверждена приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 и определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

В соответствии с п. 2.4.1.4. Генеральная прокуратура, органы и организации прокуратуры, имеющие автоматизированный информационный комплекс «Надзор», осуществляют регистрацию документов (кроме указанных в приложении № 21), поступающих по различным каналам связи, в АИК «Надзор».

Регистрация документов в АИК «Надзор» производится в подразделении, принявшем документ. Документы, поступившие по почте, фельдсвязью, по информационным системам общего пользования, регистрируются отделом прохождения корреспонденции, принятые на личном приеме руководителей органа прокуратуры - секретарями руководителей, факсограммы, электронные образы документов - сотрудниками служб делопроизводства структурных подразделений.

По окончании регистрации входящего документа в АИК «Надзор» на лицевой стороне первого листа из системы распечатывается стандартный регистрационный штамп с уникальным номером документа, датой регистрации и названием органа прокуратуры (приложение № 3) или паспорт документа (для Генеральной прокуратуры), содержащий первичные сведения о документе (приложение № 4). В случае распечатки паспорта документа на самом документе проставляется штамп с датой поступления (приложение № 24). Документ с распечатанным штампом или паспортом передается в структурное подразделение. Если документ или его копия передается из одного подразделения в другое, паспорт передается вместе с ним. При направлении документа в подчиненные или другие органы паспорт вместе с копией сопроводительного письма приобщается к делу по номенклатуре или надзорному (наблюдательному) производству.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации в случае поступления обращений на бумаге различного формата и качества после регистрации документа в АИК «Надзор» из системы распечатывается РК с полем для резолюции и затем на ней же стандартный регистрационный штамп. Далее РК прикрепляется к документу и передается в подразделение согласно разметке.

Согласно представленному на обозрение суда надзорному производству № паспорт документа, титульный лист, регистрационные штампы выполнены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, имеются сведения о принятых решениях, нарушений в этой части судом не установлено.

Довод ТСЖ «104-А» о том, что надзорное производство № не было пронумеровано, не является основанием для удовлетворения его административных требований.

В соответствии с п. 9.2.1.6 Инструкции по делопроизводству подлежат обязательной нумерации листы с последующим составлением внутренней описи документов в каждом томе: дел по личному составу; дел по номенклатуре, срок хранения которых составляет более 5 лет; дел, для которых в сроке хранения предусмотрена отметка «ЭПК»; всех производств постоянного хранения; надзорных производств подразделений прокуратур по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента МВД России, ФСКН России, ФССП России и ФТС России, по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму; надзорных и наблюдательных производств, подлежащих дальнейшей передаче в подразделения прокуратур, в которых такой порядок формирования надзорных и наблюдательных производств является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, нумерация надзорного производства № не является обязательной.

Как установлено судом, согласно материалам надзорного производства № прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в указанное производство объединено два заявления по обращению граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально в рамках надзорного производства № прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти рассмотрено заявление ФИО5 и ФИО4 об ознакомлении с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем в рамках надзорного производства № прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти рассмотрено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подлиннике материалов надзорного производства № отсутствует карточка движения о заведении надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ и отметка о поручении проведения проверки главному специалисту ФИО10 (л.д. 92 т. 1).

В этой связи довод административного истца о проведении проверки неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Довод административного истца о не предоставлении возможности ознакомления с заявлением, поступившим в адрес прокуратуры, что также является бездействием прокуратуры, является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, регламентирован п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Для предоставления такой возможности заявителю в случае, если затрагиваются его права и свободы (либо его представителю) необходимо обратиться в орган прокуратуры с заявлением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное заявление от председателя правления ТСЖ № 104-А с просьбой об ознакомлении с материалами надзорного производства в адрес прокуратуры района поступило ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ознакомлен с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, включая ознакомление с заявлением ФИО5 Указанное подтверждается доводами, изложенными в административном иске (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), и копией заявления ФИО5, приложенной к административному иску (л.д. 5, 24-26 т. 1).

Не предоставление для ознакомления ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушают. Докладная записка является внутренним документом при переписке между подразделениями прокуратуры.

Не ознакомление с заявлением ФИО5 до момента окончания проверки не является нарушением прав административного истца, поскольку никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения. Составление ответа ФИО5 «задним числом» опровергается доказательствами отправки указанного ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. т. 217-218 т. 1).

Представление от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ТСЖ № 104-А для ознакомления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный документ еще не был составлен.

Приобщенные в материалы дела требования, представления и обращения, поступившие от прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в адрес ТСЖ «104-А» ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку из их содержания следует, что каждое из них было направлено по разным основаниям (л.д. 56-76 т. 2).

Факт проведения проверок по ранее поданным обращениям, указанным в паспорте надзорного производства №, не является основанием для признания действий прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти незаконными, поскольку судом установлено, что проведение проверки прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, направление требований и вынесение решения о проведении проверки было обусловлено обращением ФИО5 по вопросу неправомерных действий председателя ТСЖ «104-А» ФИО1 и ее заместителя ФИО49, поручением заместителя прокурора г. Тольятти ФИО52 о проведении выездной проверки доводов обращения заявителя с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Самарской области, налоговых и правоохранительных органов.

Иные доводы административного истца, а именно не разъяснение прав и обязанностей, последствий не ответа на запрос и прочие нарушения, которые выявит суд при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Позиция административного истца основана на неверном понимании правовых норм и дана с учетом оценки фактов с позиции опровержения любого действия прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти и заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействий) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решений, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупность таких условий не установлена, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не предоставлено.

Доказательств наступления для ТСЖ № 104-А неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

С учетом изложенных обстоятельств административные исковые требования к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Э.В. о признании незаконными действий, представления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «104-А» к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, заместителю прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Гасановой Эльмире Вагифовне, прокуратуре Самарской области о признании действий, представления незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>