Дело № 2а-4580/2022
УИД: 39RS0001-01-2022-005105-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2022, возбужденному в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 за период с 22.04.2022 по 02.08.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Варганову Я.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были совершены выходы по адресу регистрации должника, однако дверь никто не открыл. Движимое имущество должника не удалось найти, исходя из ответов регистрирующих органов, транспортные и судоходные средства за ним не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником числится единственное жилье, на которое нельзя обратить взыскание. Были направлены запросы в банки, обращены взыскания на счета. Денежные средства на счетах отсутствуют. В начале 2021 года должник в последний раз работал, в настоящее время должник официально не трудоустроен. Семейное положение должника устанавливалось, согласно ответов органа ЗАГСа в браке должник не состоит. По данным адресной службы должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства является действующим. Бездействия по исполнительному производству допущено не было. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022 на основании судебного приказа № 2-3625/2021 от 23.12.2021, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу № 2-3625/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 84187,62 рублей.
Административный истец настаивает, что в период с 22.04.2022 по 02.08.2022 по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.
Как видно из материалов дела, 04.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
За период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.
Из реестра запросов усматривается, что на открытых на имя должника счетах в пяти банках денежные средства отсутствуют.
14.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», 14.07.2022 – в Банке ВТБ (ПАО), 14.07.2022 – в АО «ОТП Банк», 14.07.2022, 30.08.2022 – в ООО «ХКФ Банк», 14.07.2022 – в АО «Тинькофф Банк».
10.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Калининградский янтарный комбинат».
Между тем, согласно ответам Пенсионного фонда России от 13.05.2022, 27.05.2022, 09.07.2022, 08.08.2022, 10.08.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 в настоящее время должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно сведениям Росреестра, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя 08.07.2022, 30.07.2022, за должником зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
16.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответам органа ЗАГСа от 08.07.2022, 05.08.2022 должник в браке не состоит.
Правообладателем транспортных средств должник не является, о чем свидетельствуют ответы ГИБДД от 23.04.2022, 08.07.2022, 05.08.2022, 23.09.2022.
В ходе выходов в адрес должника установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 15.06.2022, 15.07.2022.
30.08.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику и сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
14.10.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства является действующим, никем в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года
Судья: