Решение по делу № 2-1840/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-1840/2023

25RS0039-01-2023-002468-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуса ФИО7 к Зикратию ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 7 км+900м Новый - Де-Фриз – Седанка - Патрокл Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ТС «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Водитель ФИО3, управляя ТС «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему, с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 264 500 рублей, с учетом износа - 185 800 рублей.

Причинителем вреда является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного ФИО3 обязан возместить причиненный истцу вред в размере 264 500 рублей, то есть без учета износа.

ФИО3 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные издержки: уплаты государственной пошлины в размере 5 845 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 286, 98 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 264 500 рублей, в счет возмещение судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, юридические услуги на сумму 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 286,98 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил заявление, которым исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 7 км+900м Новый - Де-Фриз – Седанка - Патрокл Приморского края, произошло ДТП с участием ТС «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ТС «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2.

Водитель ФИО3, управляя ТС «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с ТС «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №.

По факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта, ущерб, нанесенный в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки ТС «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил 185800 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей - 264500 рублей 00 копеек.

Посредством сообщения, направленного в мессенджере WhatsApp, ФИО1 известил ответчика ФИО3 о дне осмотра поврежденной автомашины, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки ФИО1 затрачено 5000 рублей.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра ТС марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа в размере 185800 рублей 00 копеек., и без учета износа в размере 264500 рублей 00 копеек.

Указанная в экспертном заключении Дальневосточного экспертного центра «Истина» стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключении Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО1, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей – 264500 руб., определенного экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., обращение за юридическими услугами понесены расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы на сумму 286,98 руб.

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО6 в виде составления искового заявления, оказание юридических услуг по сбору необходимых документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. соразмерным объему оказанных услуг, и при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также подлежат взысканию расходы на почтовые услуги, поскольку понесены истцом в связи с исполнением им обязанности, предусмотренной ст.ст. 131,132 ГПК РФ при обращении с иском в суд.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самуса ФИО9 к Зикратию ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зикратий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самуса ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительных работ в размере 264 500 рублей.

Взыскать Зикратий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самуса ФИО13 уроженца <адрес> в счет возмещение судебных издержек: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, юридические услуги на сумму 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 286,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Прыткова