ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника в лица адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, трудоустроенного, работающего директором СПК «Рыбколхоз Курсавский», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Отдел МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: <адрес> в качестве подозреваемого в совершении преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Андроповский» под номером №. В ходе дачи объяснений по факту совершенного преступления, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России «Андроповский» в ДД.ММ.ГГГГ час этого же дня, допустил высказывания нецензурной бранью, размахивание руками в разные стороны, попытку покинуть служебный кабинет, при этом на законные требования сотрудников полиции оставаться на месте и прекратить выражаться нецензурной бранью, успокоиться и не размахивать руками не реагировал, напротив, пытался покинуть помещение кабинета № до окончания производства с ним действий направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, и возможного его причастия к совершению преступления, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оказал воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По данному факту в отношении ФИО1 ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповским ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении и иные документы.

Постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ приезжал на своем автомобиле в Отдел МВД России «Андроповский», по требованию сотрудников полиции в сопровождении одного из них. Требования ими были обоснованы подозрением его в совершении преступления, связанного с убийством животного (лошади), со ссылкой на показания очевидца и заявления потерпевшего в полицию об этом. Преступления не совершал, об этом он сообщил сотрудникам уголовного розыска, однако они все равно его препроводили в служебный кабинет начальника УР ФИО12 №, расположенный в Отделе МВД России «Андроповский» для отбора у него объяснений, после чего вышли из него. Начальник, после того как вошел в кабинет, сразу же начал высказывать оскорбления в его адрес и угрожал ему расправой за убийство его лошади, в случае отрицания причастности к совершению преступления, также гарантировал ему организацию проблем, решение которых ему будет не под силу, нанес ему удар левой рукой по ребрам, от чего он испытал сильную боль. После этого, он продолжил его оскорблять и поставил в угол кабинета, высказывал в слух уверенность в том, что его теперь никто не спасет от наказания за содеянное, в том числе бывшие руководители ОМВД России «Андроповский», с которыми он работал ранее, требовал от подчиненных ему сотрудников, задержать его на сутки. В этой связи он был помещен в специализированное помещение в ОМВД России «Андроповский», где содержатся административные задержанные, от этого ему стало плохо, повысилось давление, он нуждался в помощи медиков. О том, что он был доставлен в полицию, узнали его жена, сын и племянник ФИО11, который будучи сотрудником полиции /заместитель начальника следственного отдела в <адрес>/, предпринял попытки выяснить причину его задержания, в связи с чем прибыл в ОМВД России «Андроповский», после чего вызвал ему скорую медицинскую помощь. Медицинский работник, прибыв на место, диагностировал у него повешение артериального давления свыше нормы, в связи с чем попытался медикаментозно его снизить и рекомендовал отвезти его в больницу. В районной больнице ему также дополнительно была оказана медицинская помощь в связи с повышенным артериальным давлением и сделан рентген снимок ребер, диагностированы переломы, после чего он снова был возращен в ОМВД России «Андроповский», где провел ночь, как административно задержанный. На следующий день, в отношении него судом был принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В суде первой инстанции при рассмотрении дела, о том, что в отношении него применена физическая сила со стороны начальника УР, он не говорил, так как не подумал об этом, хотел скорее вернуться домой. По этой же причине, он оплатил штраф, и не намеревался оспаривать постановление, однако посоветовавшись с родными, подал жалобу на постановление, которая была удовлетворена вышестоящим судом. По факту совершения в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы, которые проводят соответствующие проверку, решения о наличии в действиях начальника розыска состава преступления еще не установлено, однако полагает, что это дело времени, поскольку в этом заинтересованы правоохранительные органы, которые надзирают за деятельностью сотрудников МВД. Поскольку кабинет начальника он не покидал, попытки покинуть ОМВД России «Андроповский» не предпринимал, сотрудниками УР в коридоре не останавливался, просит суд прекратить производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО10 в судебном заседании также показал, что его подзащитный не виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку лошадь он не убивал, следовательно, требование о его доставление в полицию не законно, принудительно туда он не доставлялся, он сам приехать в полицию, кабинет начальника ОУР не покидал, напротив он был подвергнут насилию со стороны ФИО12, в этой связи его здоровью причинен вред /сломаны ребра и повысилось давление/, доставлялся в больницу, ему была оказана медицинская помощь, в том числе после доставления в больницу. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава, какого-либо правонарушения, напротив указанные события доказывают факт совершения сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий, в отношении которых проводятся проверочные мероприятия, в том числе сотрудниками Оперативно-розыскной частью собственной безопасности Главного управления МВД России по СК УСБ. Несмотря на то, что до настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела по данному факту следственным комитетом не принято, уверен, что ФИО2 все же понесет наказание, в том числе за другие преступления в отношении иных лиц.В качестве доказательств вины его подзащитного, сотрудниками полиции в суд предоставлен протокол об административном правонарушении, при этом в его составлении ФИО1 участия не предпринимал, права ему не разъяснялись, приведенные показания свидетелей не отвечают критерию законности, так как даны сотрудниками полиции, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, подлежат исключению.Права ему при составлении протоколов доставления и задержания не разъяснялись, копии документов не вручались, время совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», указанное в протоколе об административном правонарушении противоречит обстоятельствам, указанным дознавателем ОМВД России «Андроповский» ФИО13 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения его подзащитного на стоянке ОМВД России «Андроповский» и принятия участия в производстве процессуального действия (осмотр места происшествия), начатого в ДД.ММ.ГГГГ и оконченного в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просит суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Более того, обращает внимание суда на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в части упоминания в протоколе об общественном месте, которым кабинет служебный не является в силу закона, о других нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении протокола о доставлении и задержании ФИО1, что является безусловным основанием для прекращения производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, допрошенное судом, во исполнение указаний вышестоящего суда в качестве свидетеля показал, что ранее работал участковым уполномоченным ОМВД России «Андроповский», ныне возглавляет подразделение. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении Отдела МВД России «Андроповский», в связи с поступившей от сотрудников полиции сведений о том, что ФИО1, будучи доставленныйсотрудниками ОУР в Отдел полиции в качестве подозреваемого в совершении преступления, зарегистрированного в КУСП под номером №, находясь в кабинете начальника розыска ФИО12, допустил высказывание нецензурной бранью, повышал голос, размахивал руками и пытался покинуть служебный кабинет № до того, как работа по проверке его причастности к совершению преступления не была окончена, время законного его пребывания в отделе полиции неистекло, он был предупрежден ФИО12 о недопустимости такого рода поведения и от него было потребовано последним прекращение противоправных действий, однако он законное требование сотрудника полиции не выполнил и самостоятельно вышел из кабинета и направился в сторону выхода из отдела полиции, после чего был остановлен сотрудниками ОУР ФИО5 и ФИО6, которые, услышав из своих соседних кабинетов, громогласный призыв начальника, направленный в адрес ФИО1 о необходимости прекращения противоправных действий и возвращения его в служебный кабинет, вплоть до момента окончания производства проведения проверочных мероприятий, поспешили ему на помощь. Увидев, недалеко от кабинета начальника, ФИО1, направляющегося в сторону выхода из Отдела, пояснявшего при этом, что они все будут уволены, угрожая им правовой расправой, они сами потребовали от него остановиться и вернуться в кабинет, однако и на их требования он не отреагировал, продолжив действия, направленные на завершение попытки скрыться от правоохранительных органов, после чего был остановлен и принудительно препровождён назад. По этому поводу ими было отрапортовано руководителю Отдела, даны объяснения участковому. При составлении протокола, ФИО1 о том, что ему были причинен вред здоровью, не сообщал, возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе не предъявлял, замечания на него не подавал, от дачи дополнительных объяснений отказался, права ему разъяснялись. Более того, с протоколом он был согласен, что подтверждается его подписью об этом в соответствующей графе. После чего его поместили в камеру для административных задержанных, до рассмотрения судом заявления о его привлечении к административной ответственности. На следующий день он был доставлен в Андроповский районный суд, где судом был признан виновным в совершении указанного правонарушения, при этом, о том, что в отношении него применяли насилие, суду он не сообщал, просил лишь, учесть при назначении наказания его меценатскую деятельность, семейное положение, социальную и трудовую адаптацию, смягчающие обстоятельства и назначить штраф, что и было сделано судом. После этого, он был доставлен в Отдел полиции для того, чтобы ему выдать личные вещи, более он его не видел. Также показал, что штраф им был оплачен, платёжный документ имеется в материалах дела. Однако через некоторое время, у ФИО1 появилась версия о том, что он был подвергнут насилию, в связи с чем он решил обжаловать постановления суда и обратился в следственные органы с заявлением. Несмотря на его доводы, предоставленные документы, в том числе из медицинского учреждения, процессуального решения о наличии в действия сотрудников полиции состава уголовно наказуемых деяний не имеется, что, в том числе, опровергает его версию о случившемся. По поводу законности письменного доказательства протокола об административном правонарушении, в части не разъяснения прав ФИО14, показал, что права ему разъяснялись, условия для обеспечения участия защитника были созданы, однако вопреки утверждениям правонарушителя, не смотря на то, что подписание соответствующей графы протокола, им оспаривается, в протоколе на обратной его стороне имеется подпись последнего о том, что с протоколом он согласен, объяснений по этому поводу не заявлено, возражения не поданы. Протокол об административном задержании составлен не им, а сотрудником дежурной части, однако после обозрения оригинала документа, он может с уверенностью сказать, что он соответствует требованиям КоАП РФ и в нем имеются подписи ФИО1, подтверждающие соблюдение должностным лицом требований законодательства.

Свидетель ФИО5, являющийся непосредственным очевидцем указанных в протоколе событий, вызванный и допрошенный судом, в рамках исполнения указанный вышестоящего суда, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о наличии заявления потерпевшего, поданного в полицию по поводу убийства его лошади, зарегистрированного в КУСП под номером №. По оперативным данным было установлено о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления, работающего директором <данные изъяты>. В этой связи он по поручению руководителя ОУР ФИО12, совместно с коллегами, в том числе с оперуполномоченным ОУР ФИО6, направлялись к месту проживания подозреваемого. По приезду, после общения с женой ФИО14, было установлено, что он может находится на работе - на прудах предприятия. ФИО14 действительно находился на работе, после того как ему было объяснено, о необходимости проверки его на причастность к совершению данного преступления, как лица на которое указал свидетель, ему предъявили требование проехать в районный отдел полиции. Он попросил подождать его, зашел в рабочий вагончик, взял свои вещи и попросил разрешения сделать это на своем автомобиле, поскольку позже ему необходимо будет возвратиться. Так как один из сотрудников полиции согласился сопроводить его при поездке лично и сел к нему в машину, они не стали возражать этому, поскольку не смотря на то, что он управлял своим автомобилем, он все же находился под контролем оперативного сотрудника. По прибытию в Отдел полиции, он был препровождён в рабочий кабинет руководителя ФИО12 При этом, ФИО14 повышал голос, находился в раздражительном состоянии, на требования ФИО17 не реагировал, пытался уйти, но у него не получилось. Его предостерегли от подобного рода действий, после чего они ушли. С ним остался беседовать начальник, они находились в своих кабинетах, расположенных на этом же этаже, недалеко от кабинета начальника. Двери у них всегда открыты и в случае если кто – то кричит или говорит на повышенных тонах им все слышно. Через непродолжительное время они услышали, как ФИО12 громко высказал очередное требование к ФИО14 прекратить попытку покинуть кабинет, перестать ругаться и возвратиться назад. Услышав это он и ФИО16 вышли из своих кабинетов и увидели, как ФИО14 пытался покинуть здание ОМВД России и при этом, после того как они преградили ему путь, стал выражать в их адрес угрозы и своего мнимого превосходства над ними, с пренебрежением обращался к сотрудникам полиции с гарантией их увольнения, размахивал руками и ругался матом. Они также потребовали прекратить попытки скрыться от сотрудников полиции и кричать, после того как поняли, что он не реагирует на их законные требования и требования начальника препроводили его в кабинет принудительно. При этом ФИО14 не говорил о совершении в отношении него противоправных действий, на состояние здоровья не жаловался, за бок не держался и ни разу о ребрах не сказал. По поводу указанных событий они написали рапорты и дали объяснения, после участковый составил в отношении ФИО14 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт причинения ему повреждений сотрудниками полиции не нашел своего подтверждения, постановления о возбуждении уголовного дела не вынесено.

Свидетель ФИО6, являющийся непосредственным очевидцем указанных в протоколе событий, вызванный и допрошенный судом, в рамках исполнения указанный вышестоящего суда, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Андроповский». Он, совместно с другими сотрудниками ОУР ОМВД России «Андроповский», в том числе с ФИО5, по поручению вышестоящего должностного лица, прибыл по месту работы ФИО1 для его доставления в Отдел полиции, с целью проведения проверки его возможной причастности к совершении преступления, связанного с убийством лошади, о котором сообщено в полицию ее владельцем, зарегистрированного в КУСП под номером №. ФИО14 попросил позволить ему подъехать в Отдел полиции на своем транспорте, так как время вечернее и после того, как он даст все объяснения, ему нужно будет вернуться домой. Поскольку один из них сел в автомобиль ФИО14 и контролировал его действия, возражать они не стали. В ходе поездки ФИО1 причастность к убийству лошади отрицал. Прибыв в отдел, они его доставили в кабинет №, где работал их начальник ФИО12 ФИО14, при этом сильно нервничал и ругался, размахивал руками и постоянно норовил уйти. Начальник предостерег его от этого, поскольку последствия, наступившие в этом случае, могут образовать состав административного правонарушения. Однако, он не успокаивался и продолжал себя также вести. У них была другая работа, и они с ФИО15 пошли в свои кабинеты, при этом двери у них всегда открыты. Через некоторое время он услышал громкий голос руководителя Розыском ФИО2 с требованием остановиться и вернуться в кабинет, адресованное ФИО14. Выйдя из своего рабочего кабинета, он увидел, как ФИО14 идет в сторону выхода из ОМВД, за ним вышел ФИО2. ФИО15 в это время уже перекрыл ФИО14 путь и потребовал успокоиться и вернуться в № кабинет, на что последний никак не реагировал, тогда и он потребовал от него того же, а после того как эти попытки не увенчались успехом, они сами его препроводили в кабинет. ФИО14 сопровождал эти действиями высказыванием ругательств, выражал недоумение о том, что они не знают, кто он и какими силами обладает, гарантировал им увольнение, при этом, про удары, якобы нанесенные ФИО18, ничего не сообщал. После они его оставили в кабинете и продолжили заниматься своими делами. По этому поводу было в письменном виде доложено руководству, у них отобраны объяснения, составлен в отношении ФИО14 протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в Рыбсовхозке «Курсавский», директором которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в связи с чем был очевидцем того, что к директору ФИО1 в вечернее время подъезжали сотрудники полиции и о чем-то с ним громко разговаривали, после чего, руководитель оделся и на своем автомобиле совместно с сотрудником полиции уехал. Впоследствии он узнал о том, что кто – то убил лошадь на их поле, где они выращивают зерно, в этом подозревают председателя ФИО14, более об обстоятельствах административного правонарушения ничего не пояснил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>», ФИО1 является его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и видел, как ФИО14 говорил с сотрудниками полиции, после чего сел в свой автомобиль, в который также сел другой сотрудник полиции и поехал с ними, более об обстоятельствах административного правонарушения ничего не пояснил.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает, в том числе за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения, могут являться общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей.

К составу данного административного правонарушения относится, в том числе противодействие исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей им предоставляются в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания к задержанию (ст. 92 УПК РФ, ст.27.3 КоАП РФ) и доставлению граждан в органы внутренних дел (ст. 91 УПК РФ и ст. 27.2 КоАП РФ).

Так, сотрудники полиции, имеют право доставлять лиц для установления причастности к совершению преступлений, розыску и установлению принадлежности орудий совершения преступления, разрешения вопроса о задержании, а также для расследования по уголовному делу или для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица, находящегося на участке местности, расположенном в <адрес> в <адрес>, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов выстрелило в его жеребенка породы «Английская чистокровная», от чего животное испытало боль и страдания - к уголовной ответственности /заявление зарегистрировано в КУСП под номером №/.

Сотрудники полиции, получив заявление о совершённом преступлении, проводят проверку и решают, есть ли основания для возбуждения уголовного дела.

Процедура рассмотрения сообщений о преступленияхрегламентирована статьями 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверкипри наличии достаточных данных о наличии признаков какого-либо преступления, может быть возбуждено уголовное дело.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении сотрудники правоохранительных органов вправе, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ; производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в своей деятельности оперуполномоченные ОУР Отдела МВД России «Андроповский» обязаны руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2022 № 3 «О Полиции», ФЗ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», и иными федеральными законами, а также внутренними ведомственными приказами МВД.

В силу ст. 2 указанного ФЗ от 12.08.1995 задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и многое другое.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос, наведение справок и многое другое. Основанием для этого могут послужить, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 11 указанного ФЗ/.

В этой связи, получив сообщение руководства о необходимости проверки доводов заявления ФИО20 о выстреле в его животное, зарегистрированное в КУСП, оперуполномоченные сотрудники ОУР МВД России «Андроповский», обладая оперативными данными, о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления, полученными от свидетеля, непосредственно указавшего на него, а также нахождения указанного животного в момент выстрела на земельном участке, на котором произрастали сельхозкультуры, принадлежащие ФИО14, и их уничтожение этим жеребцом, обязаны были проверить их.

При этом ссылки стороны защиты на то, что данные поручения даются исключительно в письменной форме, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку форма поручения относится к внутреннему порядку организации Отдела или Управления, оно основано на должностных обязанностях сотрудника и плане работы по конкретному уголовному делу или материалу. Напротив, получив сообщение о необходимости производства процессуальных действий, связанных с проводимой проверкой сообщения о преступлении или его раскрытия, оперативный сотрудник, руководствуясь, в том числе ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обязан быстро реагировать на сообщение и в кратчайший срок установить и проверить все обстоятельства, изложенные в заявление в полицию, а также установить лиц причастных к этому, свидетелей и потерпевших, кроме того с целью нивелирования риска разглашения данных о проводимых мероприятиях, действовать именно на основании устного поручения. Отбор объяснений, установление личности лиц, доставление их в правоохранительные органы в этой связи, не требует применения технических средств или вмешательства в личную жизнь, судебного решения и постановления об ОРМ, то есть законом РФ не ограничены. При этом все действия, совершаемые на основании этого поручения, регламентируются законом.

Поскольку ФИО1 по месту своего жительства не находился, возможное преступление было совершено с помощью оружия, которое найдено не было, на его место нахождение во время наступления указанных событий в непосредственной близости от места происшествия указал очевидец, в то время как он это отрицал, сотрудники полиции, вопреки доводам стороны защиты, в рамках своих полномочий и реализации возложенных на нихзаконодателем обязанностей, приведенных судом выше, имели право предъявить требования о предоставлении им документов, удостоверяющих его личность и доставление его в отдел полиции для получения объяснений, а также производства иных процессуальных действий, в том числе составление протокола осмотра места происшествия, которые в вечернее время суток в условиях сельской местности в близи водоема затруднительны.

При этом, не смотря на утверждения стороны защиты, доставление лица в отдел полиции не является обязательным основанием для его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, может производиться и в других целях и сроки, о которых подробно указано судом выше.

Напротив, оснований для задержания ФИО1 органами полиции установлены не были, в связи с чем, он в порядке УПК РФ не задерживался.

По факту доставления ФИО1 в отдел полиции, должностным лицом ФИО6 составлен соответствующий протокол, содержащий необходимые сведения о дате и времени совершения процессуального действия «ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ», сведения о лице доставляемом «ФИО1», указано также основания «№», с протоколом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний на него подано не было. При этом утверждение стороны защиты на нарушение формы его составления, может и имеет место быть, однако не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку в нем указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать доставляемое лицо, место и время доставления, основания его доставления, разъяснения ему прав и ознакомление с протоколом, позволяющие проверить соблюдения прав доставляемого лица.

То обстоятельство, что в отдел полиции ФИО1 прибыл на своем автомобиле, не опровергает факт его доставления сотрудниками правоохранительных органов, так как это было сделано после предъявления ему соответствующего требования и с целью производства с ним необходимых процессуальных действий.

Более того, выводы судьи в этой части не оспаривались и самим ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что сотрудники уголовного розыска, сначала предъявили к нему требование проехать в отдел полиции и дать объяснения по поводу фактов изложенных в заявлении, а после позволили ему прибыть на своем автомобиле под контролем оперативного сотрудника, который передвигался с ним в одном автомобиле.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований для их исключения судом не усмотрено, они соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Таким образом, с учетом письменных материалов дела и показаний свидетелей, судом установлено, что после доставления ФИО1 в служебный кабинет ОМВД России «Андроповский» №, в ходе дачи объяснений по факту совершенного преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, он допустил высказывания нецензурной бранью, размахивание руками в разные стороны и предпринял попытку покинуть служебный кабинет, при этом на законныетребования сотрудника полиции ФИО12 оставаться на месте и прекратить выражаться нецензурной бранью, успокоиться и не размахивать руками не реагировал, напротив, пытался покинуть помещение кабинета № до окончания производства с ним действий направленных на установление обстоятельств, совершенного преступления и возможного его причастия к совершению преступления, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, оказал воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

По данному факту сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции, предъявленные в Отделе МВД России «Андроповский» к лицу, проверяемому на возможное причастие к совершению преступления, в виде прекращения размахивания руками, выражения нецензурной бранью и попытки скрыться от сотрудников полиции, являлись законными, поскольку выступали формой реализации полномочий полиции в сфере уголовного судопроизводства.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО12, полученными должностным лицом, после предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, предупрежденного судом за дачу заведомо ложных показаний, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ в связи с жестоким обращением с животным, заявлением о совершении преступления зарегистрированного в КУСП под номером № и другими.

Давая оценку указанным доказательствам с учетом требований достоверности, допустимости и относимости, суд находит их добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ, подлежащими учету при рассмотрении данного дела, так как они дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам делам и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, хотя и приняты судом во внимание, однако, по сути и содержанию, не опровергают указанные обстоятельства, а напротив подтверждают факт доставления ФИО1 в отдел полиции при сопровождении сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится к ним критически, так как они опровергаются письменными материалами дела и рапортами сотрудников полиции, их объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного заседания и признает их способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом, то обстоятельство, что ФИО19 являются действующими сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о невозможности принятия судом их объяснений и показаний в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку их заинтересованность в привлечение ФИО1 к административной ответственности не установлена и законом это не запрещено.

Давая правовую оценку доводу ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку объяснения по делу он не давал, права ему не разъяснялись, протокол он не видел, суд приходит к следующему.

КоАП РФ гарантировано соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В качестве подтверждения указанного довода стороной защиты суду вышестоящей инстанции было представлено заключение специалиста № <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела суда первой инстанции, согласно которого подпись в графе протокола от ДД.ММ.ГГГГ № - «права, предусмотренные: ст. 24.2,25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны, в услугах переводчика» и «в услугах защитника» не нуждаюсь, не принадлежит ФИО1, что по мнению стороны защиты свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и ведет к обязательному признанию данного доказательства не допустимым, с вытекающими из этого правовыми последствиями.

В судебном заседании ФИО1 также показал, что права ему не разъяснялись, с протоколом он не был ознакомлен, о его существовании он не знал.

При этом, указанный довод в судебном заседании был оспорен должностным лицом, составившим протокол, допрошенным в качестве свидетеля, пояснившего, что нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола им не допущены, что также подтверждается подписями ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, суть ему была понятна, в графе «объяснения» указано с протоколом согласен, принадлежность подписи ему, им не оспаривается. Замечаний на протокол не подавал, об этом отметка в протоколе не содержится, объяснения на отдельном бланке по поводу несогласия с протоколом не давались.

Также обращено внимание суда на то, что в протоколе об административном задержании также указано его основание, «как привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ», с которым ФИО1 также был ознакомлен, то есть он знал о протоколе, об административном правонарушении, на момент задержания, с ним был ознакомлен, что не лишало его возможности подать на него замечания, указать о нарушении его прав при его составлении в случае их наличия, чего сделано не было.

Таким образом, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, воспользоваться правом на защиту, и иными правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституции РФ, о чем указано в протоколе, подать замечания в случае не согласия с ним, чего он не сделал.

Приходя к таким выводам суд, отмечает, что само по себе заключение специалиста на основании частного обращения, в том числе адвоката, не являющееся заключением эксперта, не опровергает указанные в протоколе обстоятельства, поскольку произведено лицом, хотя и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем организации, однако с несоблюдение процессуальной процедуры.

Так, согласно требованиям КоАП РФ право предупредить специалиста или эксперта имеется только у лица (органа), назначившего экспертизу в рамках процессуального производства.

Частное обращение (инициативная экспертиза) – это внепроцессуальное действие, адвокат, защищая интересы клиента, оказывает и может оплатить исследования у экспертной организации как у обычного поставщика услуг. Результатом является «экспертное заключение специалиста», не являющимся «экспертным заключением», как процессуальным документом. В связи, с чем он может быть приобщен к доказательствам по делу, но не обладает силой процессуального документа.

Таким образом, поскольку судебная (процессуальная) экспертиза назначается определением суда или иного должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, строго в соответствии с положениями ст. 26.4-26.5 КоАП РФ, то именно в этом случае эксперт приобретает особый процессуальный статус с соответствующими правами и обязанностями, предусматривающий его ответственность, в случае дачи заведомо ложного заключения.

То есть, предупреждение об ответственности должностным лицом, это процессуальная гарантия достоверности заключения экспертизы и руководитель организации в контексте процессуальной экспертизы, выступает лишь как исполнитель поручения суда или должностного лица о производстве экспертизы (сторона по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг) и не заменяет лицо, назначившее экспертизу.

При установленных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля, оставившего протокол об административном правонарушении, наличия подписей ФИО1, согласие последнего с протоколом об административном правонарушении, отсутствие возражений и замечаний на него, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Более того, суд в ходе рассмотрения данного дела, также разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, что гарантировало ему реализацию права на защиту, которым он воспользовался, обеспечив участие в рассмотрение дела его защитника.

Достаточным свидетельством добычи должностным лицом указанного оспариваемого доказательства в нарушение закона, не смотря на утверждение об этом ФИО1, не может являться и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что ФИО1 совместно с дознавателем ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в процессуальном действии «осмотр автомобиля» на стоянке ОМВД России «Андроповский» и в это же время, совершил административное правонарушение, поскольку факт совершения административного правонарушения в 21 час, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и их показаниями, а в случае допущения дознавателем ошибки в указании времени производства процессуального действия, она может быть устранена, в порядке регламентированным УПК РФ. В судебное заседание, вызываемая судом, через сотрудников полиции ФИО13 в качестве свидетеля, не явилась, видеозаписи истребованные судом, должностными лицами не представлены, со ссылкой не возможности их сохранения до настоящего времени.

Ссылки защиты о необходимости признания протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу, после устранения недостатков, о которых указано в решении вышестоящего суда и приобщение к материалам оригинала документа - судом отклоняются, поскольку согласно показаниям ФИО1 при его задержании дежурный составил документ и произвел изъятие его личных вещей, соответственно с протоколом он был ознакомлен. При этом, строка «Подпись задержанного», оставшейся не заполненной, согласно пояснениям должностного лица, могла быть следствием невнимательности работника дежурной части, которая была нивелирована, путем подписания ФИО1, иных граф протокола, в том числе последней графы протокола «копию протокола получил», что в отсутствие замечаний на протокол со стороны ФИО1 и его показаний о том, что от подписи он не отказывался, подписывал все графы, которые ему показывал работник полиции, обязательным основанием для признания протокола, составленным с неустранимыми нарушениями требований КоАП РФ, не является.

Доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, материал проверки, истребованный судом в рамках исполнения поручения Ставропольского краевого суда, а также сообщение ГУМВД России по СК о результатах рассмотрения жалоб и заявлений ФИО1 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ начальником Уголовного розыска ОМВД России «Андроповский» телесных повреждений, с учетом их содержания и сути не являются, поскольку не опровергают установленные судом указные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Более того, итоговый процессуальный акт, принятый по результатам окончания проверки, подтверждающий наличие в действиях сотрудника полиции состава преступления, на момент рассмотрения дела судом, органом предварительного следствия не принят.

Кроме того, мнение стороны защиты о том, что результаты предварительной проверки сообщений о преступлении, в обязательном порядке опровергнут факт совершения ФИО1 правонарушения, судом отклоняется, поскольку даже в этом случае подлежит учету лишь в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, поскольку указанные события могли происходить в разные временные промежутки и каждое событие может образовывать отдельный состав, как административного правонарушения, так и уголовно наказуемого деяния.

По этим же основанием не могут быть приняты во внимания медицинские документы, представленные ФИО1 в суд, а также то обстоятельство, что ему в ночь совершения административного правонарушения вызывалась скорая медицинская помощь, и он ненадолго доставлялся в медучреждении, откуда после снижения давления, был возвращен в полицию, поскольку, безусловно, они не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и не противоречит письменным материалам дела и показаниям свидетелей. Более того, не смотря содержание медицинских документов, до настоящего времени, органом предварительного следствия, решение по итогам проверки сообщения о преступления, не принято.

Характеризующий ФИО1 материал также не опровергает его причастность к совершении указанного правонарушения, а подлежит учету суд при назначении наказания.

Таким образом, нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу были реализованы им в полном объеме. Так, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ходатайств об обязательном участии его представителя в адрес должностного лица не поступало, замечаний на протокол не имел.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении ему наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность правонарушителя (наличие на иждивении ребенка, помощь инвалидам в приобретении продуктов питания, помощь местному самоуправлению, благодарственные письма о которых указано в характеристики, участие в благотворительном марафоне «своих не бросаем», помощь семьям участников СВО, забота об участники ВОВ, проживающем на территории района), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отношение правонарушителя ксодеянному, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1-4.3, ч. 1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Наименование получателя платежа - УФК по СК (Отдел МВД России «Андроповский»); КПП - 260301001, ИНН - <***>; Код ОКТМО - 07503000;

номер счета получателя платежа - 03100643000000012100; наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России /УФК по Ставропольскому краю, БИК – 010702101; кор./сч. - 40102810345370000013, УИН – 18880426252605360780.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 29 января 2026 года.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 02 февраля 2025.

Судья