Судья Федоров К.А. дело № 33-3-6057/2023

№ 2-1644/2020

УИД 26RS0012-01-2020-003110-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве), в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № *** от 15.12.2020, согласно которому право (требования) по кредитному договору № *** от 23.06.2017, передано ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» в рамках дела № 2-1644/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 23.06.2017, заключенному с ФИО1

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 заявление представителя ООО «Агенство Консул-КМВ» ФИО2 о замене стороны взыскателя - удовлетворено.

Суд допустил по гражданскому делу № 2-1644/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на надлежащего взыскателя - ООО «Агенство Консул-КМВ».

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.10.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № *** от 23.06.2017 по состоянию на 11.09.2020 в размере 108796 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375 рублей 94 копеек, а всего взыскано 118172 рубля 93 копейки. Расторгнут кредитный договор № *** от 23.06.2017, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 (т.1 л.д.75-81).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно справочному листу гражданского дела, 25.12.2020 представителем взыскателя получен исполнительный лист серии ФС № ***.

В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства № ***-ИП установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов от 22.01.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 118172 рублей 93 копеек, взыскатель - ПАО «Сбербанк». Постановлением от 24.05.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому право (требования) по кредитному договору № *** от 23.06.2017 передано ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке.

Письмом от 25.07.2022 должник ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав.

23.11.2022 ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 23.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности, в связи с чем, с учетом положений ст. 382 ГК РФ счел возможным произвести замену взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного судом по делу № 2-1644/2020, окончено 24.05.2022 (т.1 л.д.143).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54, и исходя из установленных по делу обстоятельств того, что ООО «Агентство Консул-КМВ» не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.04.2023 о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

Доводы частной жалобы о незаконности произведенного судом правопреемства не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оспариванию заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» договора уступки прав (требований) № *** от 10.06.2022, что не является предметом рассмотрения по данному делу. Договор уступки прав (требований) от 10.06.2022 № *** в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.