К делу №2а- 2941/2022

23RS0008-01-2022-004096-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 28 октября 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству с <данные изъяты> на ООО "НБК", а также обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскателя с <данные изъяты> на ООО "НБК", постановление о замене стороны исполнительного производства направить взыскателю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 13.10.2021 года мировой судья судебного участка №126 Белореченского района вынес определение о замене взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО "НБК" по гражданскому делу № 2-1062/2018 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> по кредитному договору с ФИО3 25.11.2021 года ООО "НБК" направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. В ответ поступило уведомление от 13.12.2021 года, в соответствии с которым требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, тогда как к заявлению не была приложена нотариальная доверенность. 15.05.2022 г. ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением от 17.05.2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано. 22.07.2022 года ООО "НБК" направило жалобу в ГУ ФССП. Согласно постановлению от 03.08.2022 г., жалоба удовлетворена. Однако по состоянию на 20.09.2022 года сторона взыскателя не заменена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в ее возражении на административный иск, где указала следующее. Во исполнение указанного исполнительного производства, ею постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, приняты меры принудительного исполнения, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. 27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем проведена замена стороны исполнительного производства на основании определения суда от 13.10.2021 года. Заявитель не указывает период, с которого по его мнению были нарушения, все указанные в административном исковом заявлении требования исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО4 Административное исковое заявление не соответствует нормам ст. 125 КАС РФ (л.д. 34, 35, 40).

Начальник отдела – старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, представляющая интересы двух ответчиков – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Белореченского РОСП, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в административном иске отказать (л.д. 41, 42).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с и. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу п. 2 указанной статьи, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении в Белореченском РОСП находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр (л.д. 38-39).

13.10.2021 года мировой судья судебного участка №126 Белореченского района вынес определение о замене взыскателя с <данные изъяты> на ООО "НБК". 25.11.2021 года ООО "НБК" направило заявление в Белореченское РОСП о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 11, 12).

В ответ поступило уведомление от 13.12.2021 г., в соответствии с которым, требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, тогда как к заявлению была приложена нотариальная доверенность (л.д.8).

15.05.2022 года ООО "НБК" направило жалобу старшему приставу Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением от 17.05.2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.9, 16).

22.07.2022 года ООО "НБК" направило жалобу в ГУ ФССП Краснодарского края (л.д.17). Согласно постановлению от 03.08.2022 г., жалоба удовлетворена (л.д.27), то есть отменено постановление старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО5 от 17.05.22 года с возложением обязанности принять новое решение по жалобе ООО «НБК», указано на недопущение указанных нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Вместе с тем с настоящим иском представитель административного ответчика обратился в суд только 11.10.2022 года, хотя ему о нарушении его прав стало известно еще 20.09.2022 года, о чем им прямо указано в административном иске – «по состоянию на 20.09.2022 сторона взыскателя не заменена» (л.д.4-оборот), то есть с нарушением положений ст. 219 КАС РФ. Следовательно, срок обращения административным истцом нарушен, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведена замена стороны исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. Постановления об этом направлены сторонам.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из пропуска срока обращения в суд.

Также, суд считает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия, заинтересованное лицо ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года…?????.

Судья: М.А.Киряшев