Решение по делу № 2-1792/2022 от 08.12.2022 - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов, признании недействительным согласия на продажу общего имущества супругов.

УИД 19RS0002-01-2022-002540-45 Дело № 2-1792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца адвоката Шаталова И.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица нотариуса ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов, признании недействительным согласия на продажу общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи специализированного сервисного центра площадью 1 663,2 кв.м. и земельного участка площадью 6 516 кв.м., расположенных по адресу: ***, заключенный между ФИО8 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи специализированного сервисного центра площадью 1 663,2 кв.м. и земельного участка площадью 6 516 кв.м., расположенных по адресу: ***, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности указанной сделки;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 указанные выше объекты недвижимости;

- произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости;

- признать недействительным согласие ФИО7 на продажу земельного участка и специализированного сервисного центра, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО5 30.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2004 истец вступила в брак с ФИО8, брак в настоящее время не расторгнут. В совместной собственности супругов находилось нежилое здание площадью 1 663,2 кв.м. и земельный участок площадью 6 516 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** объекты были приобретены ФИО8 по договору купли-продажи от 14.04.2016 за 9 150 000 руб., из них стоимость здания – 8 450 000 руб., стоимость земельного участка – 700 000 руб. В январе 2020 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, при этом согласие ФИО7 на продажу получено не было. В октябре 2020 года ФИО1 продала нежилое здание и земельный участок ФИО3 В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 12.08.2022, 14.09.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат Шаталов И.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, возражал против заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО7 стало известно 28.07.2022 после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости. На момент предъявления иска ФИО7 и ФИО8 состояли в браке, до получения указанной выписки истец не могла узнать о состоявшихся сделках.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО7 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу спорных объектов недвижимости, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по его мнению, надлежит исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также выразил несогласие с иском по аналогичным основаниям, полагал срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента совершения оспариваемых истцом сделок, пропущенным.

Третье лицо – нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования ФИО7 полагали необоснованными в связи с тем, что заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергнуты доводы истца о том, что она не подписывала согласие на продажу спорных объектов. ФИО7 посетила нотариальную контору, оформила соответствующее согласие, при этом пропустила срок исковой давности.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО9 направила письменные пояснения, в которых указала, что переход права собственности на заложенное имущество в связи с признанием сделки недействительной не является основанием для прекращения залога.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО1, ФИО3, третье лицо – нотариуса ФИО5 и ее представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 12.08.2004 брак между ФИО8 и ФИО10 заключен 12.08.2004.

В период брака на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ООО «Карьерные машины», ФИО8 приобретены в собственность нежилое здание специализированного сервисного центра площадью 1 663,2 кв.м. и земельный участок площадью 6 516 кв.м., расположенные по адресу: ***

По договору купли-продажи от 30.12.2019 указанные выше объекты недвижимости проданы ФИО8 ФИО1

На основании договора купли-продажи от 19.10.2020 право собственности на спорные объекты перешло от ФИО1 к ФИО3, который согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022 и от 05.08.2022 в настоящее время является их собственником.

Спорные объекты недвижимости приобретены ФИО3 с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору от 19.10.2020 № 72-32904/0030/20 в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу которого зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Факт приобретения ФИО8 спорных объектов недвижимости в период брака с ФИО7 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку доказательств приобретения нежилого здания и земельного участка за счет личных денежных средств ФИО8 в материалах дела не имеется, в силу установленной п. 1 ст. 34 СК РФ презумпции данные объекты относились к общему имуществу ФИО7 и ФИО8, соответственно, для их продажи требовалось согласие ФИО7

Доводы истца и ее представителя о том, что такое согласие получено не было, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости следует, что при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2019 ФИО8 было представлено согласие ФИО7 на продажу спорных объектов от 30.12.2019 реестровый ***, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, которой в материалы дела представлен подлинник второго экземпляра указанного согласия, хранящийся в нотариальной конторе.

Утверждение ФИО7 и ее представителя о том, что истец не подписывала данное согласие, опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 86 от 14.11.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Заключение эксперта содержит категоричные выводы о том, что подписи от имени ФИО7 и рукописный текст «Черноусова Юлия Евгеньевна» в подлиннике второго экземпляра согласия от 30.12.2019, реестровый *** (представлен нотариусом), в копии первого экземпляра согласия от 30.12.2019, реестровый *** (представлен Управлением Росреестра по РХ) и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 (в части записи о совершении нотариального действия от 30.12.2019 реестровый ***) выполнены истцом ФИО7, а не иным лицом.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством, достоверность которого участвующими в деле лицами не опровергнута.

При производстве экспертизы экспертом исследован подлинник второго экземпляра согласия от 30.12.2019, а также достаточное количество представленных судом свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО7

Заключение эксперта содержит полные и однозначные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, совпадающие и различающиеся признаки почерка ФИО7 наглядно отражены в иллюстрационной таблице.

Представленное стороной истца заключение специалиста Б.Е.С. *** от *** (рецензия на заключение судебной экспертизы) подготовлено лицом, которое судом в качестве эксперта не назначалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось, содержит субъективное мнение специалиста по конкретным вопросам и, соответственно, не опровергает достоверность заключения судебной экспертизы и не влечет его недопустимость.

Обоснованность приведенных в заключении специалиста суждений о конкретных нарушениях, допущенных при производстве судебной почерковедческой экспертизы, в достаточной степени не подтверждена и опровергнута в судебном заседании при допросе эксперта М.Ш.М., пояснившего, в частности, что при производстве экспертизы им в том числе проверялось и было установлено отсутствие признаков остановки прибора, признаков подражания и монтажа реквизитов. Также из показаний эксперта следует, что объекты исследования поступили к нему в надлежащем виде, пригодном для проведения исследования, нарушений упаковки установлено не было, кроме того, требования к описанию упаковки в настоящее время не являются обязательными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден юридически значимый факт оформления ФИО7 нотариально удостоверенного согласия на продажу спорных объектов, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов, признании недействительным согласия на продажу общего имущества супругов суд не находит.

Иных оснований для признания сделок недействительными (помимо отсутствия согласия супруга на продажу) истцом в обоснование своих требований не приведено.

Является обоснованным и заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом (пункт 1).

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ установлен срок исковой давности один год со дня, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что 30.12.2019 ФИО7 дала согласие на продажу спорного имущества (не отозвав его впоследствии), следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, и с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), истец должна была предполагать, что ФИО8 будет совершена сделка по продаже общего имущества, для проверки факта совершения данной сделки истец имела возможность обратиться к данным Единого государственного реестра недвижимости, получив соответствующие выписки о правообладателях спорных объектов.

С учетом изложенного выше начало течения срока исковой давности подлежит определению с 31.12.2019, соответственно, данный срок истек 31.12.2020.

Иск в суд направлен ФИО7 01.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что истец узнала о продаже объектов недвижимости лишь после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022, не опровергает того, что, действуя добросовестно и осмотрительно, узнать об этом она должна была раньше и имела соответствующую возможность для этого.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 9 СК РФ на требования супругов, брак которых не расторгнут, о разделе общего имущества исковая давность не распространяется, по требованию о разделе общего имущества путем признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на них срок исковой давности истцом ФИО7 не пропущен, однако данное требование истца не может быть удовлетворено ввиду выбытия спорного имущества из общей собственности супругов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт ***) к ФИО8 (паспорт ***), ФИО1 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов, признании недействительным согласия на продажу общего имущества супругов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.