Дело № 2-344/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000065-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 марта 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 997,39 руб., в том числе просроченный основной долг 79 997,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 83 997 руб. 39 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ № по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете №. Из отчета по карте ЕСМ № следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершил операции за счет денежных средств Банка. Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием им наказания за совершенное преступление. О рассмотрении дела извещался путем направления по месту отбывания им наказания судебного извещения. Согласно полученной расписки, ФИО1 копию искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласен и указал, что пояснений не имеет (л.д. 33).

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал заемщику ФИО1 банковскую карту ЕСМ №, с установленным лимитом кредитования и указанием на то, что операции по указанной карте учитывались на счете №.

В подтверждение факта предоставления суммы кредита истцом представлена выписка по счету (л.д. 12), заявление ФИО1 на банковское обслуживание (л.д.15). При этом сам кредитный договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен (л.д.14).

Исходя из системного толкования ст.ст. 819, 820 ГК РФ и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, в отсутствие кредитного договора как документа ПАО Сбербанк лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет заемщика в размере 79 997,39 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

Факт предоставления истцом указанной денежной суммы подтверждается расчетом задолженности (л.д.10), выпиской по счету (л.д.12), анкетой должника по кредитному договору (л.д.13), заявлением на банковское обслуживание (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.17), которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения. Доказательств возврата истцу ответчиком денежной суммы в размере 79 997,39 руб. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 79 997,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 997,39 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 79 997,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 83 997,39 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья С.А. Бычков