Изготовлено: 25.09.2023г.
Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6307/2023
УИД: 76RS0024-01-2022-002397-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в г. Ярославле частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года оставить без рассмотрения».
По делу установлено:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 894 400 руб., судебные расходы в размере 24 144 руб.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указано, что ответчик не получал корреспонденцию суда, о решении суда узнал из сообщения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля ФИО4 На момент ДТП ФИО1 автомобиль продал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен без уважительной причины.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 1631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом 28.11.2022г., изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г., 09.01.2023г. направлено заказной почтой по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.166, 174 т.1).
22.01.2023г. копия заочного решения, направленная ответчику, возвращена в суд с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.176 т.1).
С заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу ФИО1 обратился в суд 12.04.2023г. (л.д.195 т.1).
С учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту жительства ответчика, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам, вернулась в суд, заочное решение суда вступило в законную силу 04.03.2023 (то есть по истечении следующих сроков: 7 дней и 1 месяца соответственно с момента возвращения в суд направленной ответчику копии заочного решения суда). При этом срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения истекал 03.02.2023, срок для подачи апелляционной жалобы -03.03.2023.
С учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном обзоре Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, оснований для восстановления процессуального срока на его подачу у суда не имелось.
Обязанность по направлению копии заочного решения была выполнена судом первой инстанции своевременно. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка вручения судебной почтовой корреспонденции, отсутствии направления повторного извещения, предусмотренного приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», являются несостоятельными, поскольку данный нормативный акт утратил силу 06.03.2019г. в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
В соответствии с действовавшим в соответствующий период времени абз. 6 п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления – повестки на 28 ноября 2022г., судебное извещение поступило на почтовое отделение 02.11.2022г., возвращено 11.11.2022г. Таким образом, установленный абз. 6 п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 2 по 10 ноября 2022 г. письмо находилось в отделении связи и ФИО1 мог получить адресованную ему судебную корреспонденцию, чего им сделано не было.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он по месту жительства не получил извещение суда на 28 ноября 2022г., направленное в его адрес по почте, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и не могут явиться основанием для его восстановления.
При этом, суд первой инстанции отметил, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий