33-2955 судья Солдатова М.С.

УИД-71RS0001-01-2023-000114-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1.06.2023 года по иску ФИО1 к ООО «Медрейд» о взыскании уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № по поводу оперативного лечения паховой грыжи с использованием сетчатого протеза. Общая стоимость медицинских услуг, включая проведение операции, составила сумму в размере 62 980 руб. Медицинские услуги были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская услуга - грыжесечение, пластика сетчатым протезом паховой грыжи. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечение, соблюдал все рекомендации врача. ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось, он начал испытывать боль в паху, на месте оперативного вмешательства вздулась гематома, в связи с чем, был госпитализирован в районную больницу, где ему была сделана операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Медрейд» с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, однако в возмещении убытков ему было отказано, при этом ответчик сослался на то, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены надлежащим образом, а осложнения в виде послеоперационных гематом являются ожидаемыми и возможными. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг его здоровью был причинён вред, в том числе причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время состояние его здоровья остается неудовлетворительным, противопоказаны физические нагрузки, присутствуют болевые ощущения в области операционного вмешательства. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Медрейд» в свою пользу оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 62 980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф и судебные расходы.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Медрейд» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1.06.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 1.06.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Медрейд» - ФИО7, пояснения прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п.п. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ст.ст. 1064-1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Медрейд» заключили договор на оказание платных медицинский услуг № по поводу оперативного лечения паховой грыжи с использованием сетчатого протеза.

Предметом данного договора являлось оказание платных медицинских услуг заказчику, согласно Прейскуранту. Перечень, стоимость и сроки медицинских услуг указаны в счете – квитанции (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем услуг, стоимостью (прейскурантом) и условиями их предоставления, проинформирован исполнителем в доступной форме о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках федеральной и территориальной программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и выражает свое согласие на получение данных медицинских услуг у исполнителя за плату.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал информационное добровольное согласие на предложенные ему медицинские услуги. В доступной форме ему даны разъяснения о целях, методах, оказания медицинских услуг, связанных с ними рисках, возможного варианта медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинских услуг. Ему также разъяснено, что перед осуществлением медицинского вмешательства, он имеет право отказаться от медицинского вмешательства. Он информирован о наличии, характере, степени тяжести заболевания, возможных осложнениях, а также о возможности наступления неблагоприятных последствий при невыполнении им указаний и рекомендаций медицинского работника исполнителя.

Согласно п. 6 Раздела 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»), при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется на основании действующего прейскуранта исполнителя на момент оказания услуг, полный перечень, сроки оказания и стоимость услуг указываются в счете-квитанции. Стоимость медицинских услуг составила сумму в размере 72 800 руб.

Истцом оплачена стоимость медицинских услуг в размере 62 980 руб.

Согласно выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция паховой грыжи: грыжесечение, пластика сетчатым протезом справа. Исход заболевания - больной оперирован планово, выполнено грыжесечение, пластика сетчатым протезом паховой грыжи справа. Течение раннего послеоперационного периода - без осложнений. Больной выписан под амбулаторное наблюдение хирурга поликлиники, состояние при выписке – удовлетворительное.

Из выписного эпикриза ГУЗ «АРБ №1 им. профессора ФИО9» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил с жалобами на боли, отек правой паховой области, правой половины мошонки, был госпитализирован на стационарное лечение в абдоминальное отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора ФИО9» ФИО1 была проведена операция. Текстовое описание операции: - ревизия, санация, дренирование раны. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок в течение 1 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что развившееся у ФИО1 неблагоприятное последствие в виде гематомы послеоперационной раны следует расценивать как ожидаемое и возможное при этого рода (грыжесечение с пластикой) оперативном вмешательстве. Платные медицинские услуги в условиях стационара ООО «Медрейд» были оказаны надлежащего качества.

Данные обстоятельства, отраженные ответчиком в ответе на претензию, подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-хирурга ГУЗ РЖД «Медицина» ФИО10 (проводившего грыжесечение истцу).

Для проверки доводов относительно качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: на вопрос - правильно и своевременно ли был установлен ООО «Медрейд» диагноз ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов ответила: согласно записи хирурга медицинского центра «Консультант» г. Тула, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «Правосторонняя паховая грыжа. Односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены». Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: «правосторонняя прямая паховая грыжа». Данный диагноз был установлен ФИО1 правильно и своевременно в соответствии с имевшейся на тот момент времени клинической картиной; на вопрос - были ли у ФИО1 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания к проведению операции - грыжесечение, пластика сетчатым протезом паховой грыжи справа, комиссия экспертов ответила: в соответствии с клиническими рекомендациями «паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, в качестве наиболее эффективного метода лечения паховой грыжи рекомендуются хирургические вмешательства с использованием для пластики грыжевых ворот сетчатых имплантов. В этой связи у ФИО1 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись показания к проведению планового оперативного лечения - грыжесечение с пластикой сетчатым имплантом паховой грыжи справа; на вопрос - в полном ли объеме ФИО1 была получена медицинская помощь (оказаны медицинские услуги) ООО «Медрейд», если нет, то, в каких дополнительных диагностических или иных мероприятиях он нуждался, в том числе для установки правильного диагноза или для подготовки к оперативному вмешательству, комиссия экспертов ответила: в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен правильный диагноз, в полном объеме назначены предоперационные обследования. В ООО «Медрейд» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство - грыжесечение с пластикой сетчатым имплантом паховой грыжи справа. Имеющийся в медицинской карте стационарного больного № протокол операции соответствует технически правильно выполненному оперативному вмешательству. В послеоперационном периоде ФИО1 проведена антибиотикопрофилактика (цефтриаксон), профилактика тромбэмболических осложнений (фраксипарин, эластичное бинтование нижних конечностей), оценка боли в послеоперационном периоде (шкала Боли) и обезболивание. Клиническими рекомендациями «Паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; на вопрос - была ли оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медрейд» медицинская помощь (медицинские услуги) ФИО1 в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи (медицинских услуг) (стандартами, правилами, методиками оказания медицинской помощи и проч.), либо в соответствии с общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями, комиссия экспертов ответила: медицинская помощь в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». В предоставленных комиссии экспертов материалах отсутствуют какие-либо данные об оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Медрейд» после его выписки ДД.ММ.ГГГГ; на вопрос - соответствовали ли рекомендации ООО «Медрейд» о необходимости назначенных исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно избранному для ФИО1 курсу лечения, комиссия экспертов ответила: в предоперационном периоде ФИО1 было назначено и проведено обследование в объеме, достаточном для установления правильного диагноза и принятии решения о возможности оперативного лечения; на вопрос - соответствовали ли проведенное ООО «Медрейд» лечение ФИО1, оказанные ему медицинские услуги необходимым медицинским требованиям при проведении такого рода лечения? Были ли допущены врачами ООО «Медрейд» какие-либо ошибки при проведении данного лечения? Если были допущены, то в чем они заключаются, какие последствия они повлекли? Не были ли противопоказаны ФИО1 оказанные ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медрейд» медицинские услуги, избранное лечение, комиссия экспертов ответила: оперативное лечение (грыжесечение с пластикой сетчатым имплантом паховой грыжи справа) выполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по показаниям, противопоказаний выбранному методу лечения не имелось. Медицинская помощь в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ФИО1 в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"», недостатков медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено. На момент выписки из стационара ООО «Медрейд» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны рекомендации. По имеющимся данным объективно установить, соблюдались ли ФИО1 данные ему рекомендации, не представляется возможным; на вопрос - имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между оказанными ООО «Медрейд» ФИО1 медицинскими услугами и неблагоприятными последствиями, возникшими у последнего и послужившими основанием для его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ? Имеет ли место такая связь (в случае наличия таковой) непосредственно ввиду допущенных сотрудниками ООО «Медрейд» нарушений установленных порядков оказания медицинской помощи, медицинских услуг (стандартов, правил, методик оказания медицинской помощи и проч.), либо общепринятых в медицинской науке лечебных мероприятий, комиссия экспертов ответила: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 развилось послеоперационное осложнение - гематома правой паховой области и мошонки. Данное послеоперационное осложнение развилось на 6-е сутки послеоперационного периода и является поздним осложнением (позднее 3-х суток после выполнения операции). По факту развития гематомы ФИО1 был госпитализирован в Алексинскую районную больницу, где ему оказали соответствующую медицинскую помощь. По результатам коагулограммы от ДД.ММ.ГГГГ расстройств гемостаза, которые могли быть вызваны лекарственными средствами, у ФИО1 не имелось. Согласно Клиническим рекомендациям «Паховая грыжа», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, наиболее распространенным осложнением в краткосрочном периоде после операции является образование гематомы или серомы. Напряженную гематому после открытой операции рекомендуется удалять. В случае открытой операции риск развития гематом находится в диапазоне от 5,6% до 16%. Таким образом, развитие у ФИО1 гематомы правой паховой области и мошонки состоит в причинно-следственной связи с проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медрейд» операцией, так как является поздним осложнением данного оперативного вмешательства. Медицинская помощь в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась ФИО1 в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», недостатков медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено; на вопрос - был ли причинен ООО «Медрейд» (в том числе действиями или упущениями его сотрудников) вред здоровью или жизни ФИО1 при лечении - оказании медицинских услуг ввиду паховой грыжи справа у последнего? Если да, то какой степени тяжести соответствует вред, комиссия экспертов ответила: при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Медрейд» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков не имелось. Развитие у ФИО1 позднего осложнения оперативного вмешательства в виде гематомы правой паховой области и мошонки не было обусловлено недостатками оказания медицинской помощи, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается (основание: п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 года за № 194н).

Заключение эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных доказательств, принимая во внимание, что развитие у ФИО1 позднего осложнения оперативного вмешательства в виде гематомы правой паховой области и мошонки не было обусловлено недостатками оказания ответчиком медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие фактов несвоевременного и некачественного оказании ФИО1 медицинской помощи медицинскими работниками ООО «Медрейд».

Согласно имеющимся материалам дела стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 73 890 руб.

Взыскание с истца в пользу указанного экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в указанном размере не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи