Судья фио Дело № 10-16592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под домашним арестом фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела, 15 февраля 2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан фио, которому 16 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 13 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей на 1месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио считают постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного судопроизводства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, а также требования ст. 97, 110 УПК РФ полагают, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращают внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие намерения фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может как-то воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что органами предварительного следствия допущена волокита по делу и нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Вместе с тем, указывают, что у фио зарегистрирован в Москве, у его матери имеется квартира, и она согласна предоставить её, в случае избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залог.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Также суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен, сведений о наличии у фио легального источника дохода отсутствуют, по месту регистрации фио не проживал, обладает информацией о ходе расследования, в частности, сведениями о свидетелях.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения фио меры пресечения на домашний арест либо залог, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: