Дело № 2-3161/2022
УИД 73RS0001-01-2022-004403-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Замалетдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили брак. От брака имеются несовершеннолетние дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака I-BA №). 21.05.2020 между истицей и ответчиком заключен брачный договор, в соответствии с которым определен правовой режим части имущества, приобретенного истцом и ответчиком в браке. В частности, согласно п.п. 5, 6 и 7 договора, квартира по адресу: - приобреталась истцом в личную собственность (как в период брака, так и после его расторжения).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 02.06.2020, ФИО3 продал истцу, а истец купила у него квартиру за 1 703 000 руб., оплата которых произведена за счет: 60.000 руб. личных денежных средств истца; 440 866,78 руб. средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серии МК-8 №, выдан УПФР (ГУ) в Железнодорожному районе г. Ульяновска Ульяновской области 05.11.2015); 1 202 133,22 рублей целевых кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор № от 02.06.2020 г.). Квартира находится в залоге у банка в силу закона.
В погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от 02.06.2020 использованы средства именного капитала «Семья» (государственный сертификат СК №, выданного Министерством семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области от 27.11.2015 г.).
На основании обязательств по использованию средств материнского (семейного) капитала и капитала «Семья» истец заключила с ответчиком (а также дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых действовал ответчик) соглашение от 26.01.2021, в соответствии с которым истец выделила доли в квартире ответчику и детям, установив в праве общей долевой собственности следующие доли: истцу - 9/12 долей, ответчику - 1/12 доли, ФИО8 - 1/12 доли, ФИО9 - 1/12 доли.
Квартира - однокомнатная, имеет площадь в размере 34,8 кв.м. 1/12 доля ответчика в натуральном виде составляет: 34,8 кв.м, х 1/12 = 2,9 кв.м. Учетная норма жилого помещения в г. Ульяновске составляет 12 кв.м. (утв. Решением Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 г. № 136). Доля ответчика от учетной нормы жилого помещения составляет 24,2 %, т.е. менее 1/4 части.
Таким образом, доля в ответчика в квартире незначительна и не может быть выделена (обособлена в виде отдельного помещения).
Интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет: никогда в квартире не проживал и не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал; имеет в собственности (78/100 долей) в двухкомнатной квартире по адресу: (кадастровый №), где зарегистрирован и фактически проживает; не оплачивает коммунальные услуги за квартиру; не участвует в оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 02.06.2020 г.; по брачному договору от 21.05.2020 г. не претендовал на квартиру (долю в общей собственности) как до ее приобретения, так и после приобретения; долю в квартире ответчик приобрел исключительно в силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закона Ульяновской области от 05.02.2008 г. № 24-30 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» ввиду использования Истцом средств материнского (семейного) капитала и капитала «Семья»; находится в конфликтных отношениях с истцом, препятствует в намерении истца улучшить жилищные условия, с детьми практически не общается.
19.03.2021 ответчик подписал проект договора дарения своей 1/12 доли в квартире дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако после получения согласия ПАО Сбербанк (залогодержателя квартиры) на данную сделку от ее реализации отказался.
В настоящее время истец нуждается в жилье большей площади (как минимум, двухкомнатной квартире с учетом пола и возраста детей) и ином расположении (в более близком к месту обучения детей и месту работы истца ( - т.е. в другом районе города, на другом конце города). Ответчик препятствует истцу, проживающей совместно и воспитывающей детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в улучшении жилищных условий: предложение истца о мене 11/12 долей, принадлежащих истцу, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 78/100 долей в двухкомнатной квартире по адресу: (в том числе с доплатой) - ответчик отказался; согласие на отчуждение квартиры истцом для приобретения истцом двухкомнатной квартиры ответчик также не дает, от явки в органы опеки для решения вопроса об отчуждении квартиры уклоняется.
Исходя из изложенного, истец считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании квартиры. Стоимость 1/12 доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет: 1 703 000 руб. х 1/12 = 141 916,67 руб.
Просит суд признать долю ФИО2 в размере 1/12 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (кадастровый №) – незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (кадастровый №) - в размере 141 916 руб. 67 коп.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (кадастровый №) - и признать право собственности на данную долю в общей долевой собственности ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Статья 247 ГК РФ регламентирует порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу указанной нормы, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
При этом, суд учитывает, что часть 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой частью 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит истице (9/12 доли).
21.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в соответствии с которым определен правовой режим части имущества, приобретенного сторонами в браке. Согласно п. 5,6,7 договора квартира по адресу: приобреталась истцом в личную собственность.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 02.06.2020 квартира куплена истицей за 1 703 000 руб., оплата которых произведена за счет: 60 000 рублей – личных денежных средств истца; 440 866,78 руб. – средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серии МК-9 № от 05.11.2015); целевых кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор № о т02.06.2020). Квартира находится в залоге у банка в силу закона.
В указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют.
Ответчик ФИО2 приобрел 1/12 доли в квартире в силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Закона Ульяновской области от 05.02.2008 №24-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», также 1/12 доли в квартире принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 доли – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , является собственником 78/100 долей квартиры, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.10.2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 26.10.2021 об исправлении описки.
Истец имеет интерес к доле ответчика в спорной квартире, ответчик данным имуществом никогда не пользовался. Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной.
Учитывая незначительный размер доли ответчика, а также то, что спорная квартира имеет только одну жилую комнату, определение порядка пользования квартирой путем предоставления ему в пользование отдельного помещения в данном случае, по мнению суда, не представляется возможным.
Поскольку выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, спорная доля подлежат выкупу.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчиков, суд руководствует заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 2 530 000 руб.
Следовательно, выкупная стоимость доли ответчика в размере 1/12 составляет 210 833 руб.
В силу положения части 5 ст. 252 ГК РФ, с получением денежной компенсации в сумме 210 833 руб. ФИО2 утрачивает право на 1/12 доли квартиры. Соответственно, истец после выплаты денежной компенсации в полном объеме приобретает право собственности на 1/12 доли квартиры.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 800 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» со сторон пропорционально принадлежащим им долям в спорном имуществе - с ФИО1 в размере 5683 руб. 33 коп., ФИО2 - в размере 516 руб. 67 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038 руб.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ учитывая размер суммы денежной компенсации, взысканной по решению суда с истца в пользу ответчика, и недостаточность суммы оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в качестве госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2267 руб. 49 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 210 833 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты ему денежной компенсации в размере 210 833 руб.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 210 833 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 5683 руб. 33 коп., ФИО2 - в размере 516 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 038 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2267 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Шабинская.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.