УИД 77RS0033-02-2023-005568-56

Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 мая 2023 г.

Чертановский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2015 года между ответчиком – ФИО1 и истцом - ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 25,05 % годовых на срок 60 месяцев в сумме сумма. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период по 07.03.2017г. образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя фио судьей, которые исполнено должником. За период с 08.03.2014 по 01.09.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма основного долга ответчиком погашена.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2015 года между ответчиком – ФИО1 и истцом - ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 25,05 % годовых на срок 60 месяцев в сумме сумма (л.д.13-14).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период по 07.03.2017г. образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №235 адрес от 21.04.2017г. (л.д.12). Указанный судебный приказ должником исполнен.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с 08.03.2014 по 01.09.2021г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере сумма (л.д.8).

01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом (л.д.24-25). Однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Судом установлено, что поскольку ответчик начисленные проценты за пользованием кредита за период с 08.03.2014г. по 01.09.2021г. не оплатил, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: