№ 2-35/2025
УИД 56RS0030-01-2024-002409-98
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к Соседке А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Соседке А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАО № в САО «РЕСО-Гарантия». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он (ФИО2) обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 391252 рубля, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей.
ФИО2, с учетом увеличения исковых требований (на основании судебной экспертизы), просил взыскать в свою пользу с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 450400 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Кроме того, в Промышленный районный суд г. Оренбурга обратилась ФИО3 с исковым заявлением к Соседке А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ей (ФИО3) автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Она (ФИО3) обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> составила 521717 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.
ФИО3, с учетом увеличения исковых требований (на основании судебной экспертизы), просила взыскать в свою пользу с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 811700 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель АО «СОГАЗ», представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, истцы ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещались судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных повесток по почте заказной корреспонденцией по адресам их места жительства и регистрации. Однако, судебные извещения, направленные третьим лицам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресаты по извещениям за получением заказных писем не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
При таких обстоятельствах суд признает извещение третьих лиц ФИО4, ФИО5 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду они не сообщили
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 поддержал, просил удовлетворить с учетом увеличения исковых требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Ходатайство ответчика ФИО7 о снижении размера взыскания, в связи с тяжелым материальным положением, оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании и в письменном заявлении просила уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцам, учитывая её тяжелое материальное положение. Пояснила, что в её действиях отсутствовал умысел на причинение вреда истцам, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении <данные изъяты>, брак с мужем расторгнут, её доход составляет 15000 рублей в месяц, который складывается из пособия на детей, иных доходов и сбережений у неё нет. Ежемесячные расходы складываются из расходов на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей и расходов на питание в размере 10000 рублей. Отец детей алименты на содержание детей не платит, так как оплачивает ипотеку за квартиру, где она с детьми проживает. Свою вину в ДТП и заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. ДТП фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, инсценировать ДТП ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО4, так как у него также не было полиса ОСАГО. В результате ДТП её автомобиль не пострадал, она подрабатывала курьером, так как денежных средств на свое содержание и содержание детей не хватает. В настоящее время находится в декретном отпуске, работает врачом по основному месту работы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, ответчика, суд приходит к следующему выводу
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> на запрос суда предоставлен административный материал по факту ДТП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 пояснила, что она припарковала автомобиль <данные изъяты>, г/н № в районе <адрес> и ушла домой. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ услышала стук в дверь, открыла дверь и неизвестная девушка сообщила ей о ДТП, произошедшем с её транспортным средством. Подойдя к автомобилю, обнаружила автомобиль на проезжей части с повреждениями.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону центра по <адрес> выполняла поворот налево (во двор между домами № и №), во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> а именно совершал разворот (номера не известны, так как скрылся с места ДТП). Из-за данного автомобиля она не убедилась в безопасности своего маневра из-за недостаточного обзора, начала выполнять маневр поворота налево, тем самым создав помеху <данные изъяты>, г/н №, который двигался во встречном направлении по <адрес> Данный автомобиль, уходя от столкновения с её автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признала.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> двигался по правой полосе, не маневрировал, неожиданно для него со встречного направления автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, тем самым создав ему помеху, он (ФИО4) начал уходить от столкновения и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, а именно ФИО7, в нарушении п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось прямолинейно во встречном направлении.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» в отношении ФИО2 по факту возможных мошеннических действий. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей<данные изъяты>, г/н №, который находился на проезжей части напротив <адрес> без движения; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7; <данные изъяты>, под управлением ФИО4 При ДТП в ходе переговоров сторон было установлено, что два автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № не были застрахованы в страховой компании, в связи с чем владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В этот же день ФИО4 и ФИО7 застраховали указанные автомобили и инсценировали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего владелец автомобиля Ssang Yong Actyon, г/н № обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. В дальнейшем ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном отказе от страховой выплаты, тем самым совершил добровольный отказ от совершения преступления.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она управляла автомобилем и передвигалась по <адрес> она не пропустила автомобиль <данные изъяты>, г/н №, так как обзор дороги ей перегородил автомобиль <данные изъяты>, госномер которого она не помнит. Так как она создала помеху автомобилю <данные изъяты>, г/н №, данный автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был припаркован около <адрес>. К-вых. После чего водители всех автомобилей, включая её, вышли и стали разбираться и виновником ДТП оказалась она. Её автомобиль не был застрахован, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, также не был застрахован, в связи с чем ремонт они должны были оплачивать самостоятельно и они все вместе решили что ДД.ММ.ГГГГ они застрахуют свои автомобили, после чего вызовут аварийного комиссара и оформят ДТП. ДД.ММ.ГГГГ они вновь создали ситуацию, которая была ДД.ММ.ГГГГ, вызвали аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена ФИО5 , которая осуществляет управление указанным автомобилем и сообщила, что припарковала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, возле <адрес> на дороге у обочины. В ночное время на данный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, также в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> но данные автомобили не застрахованы. Он находился на работе в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщила ему, что участники ДТП предложили ей инсценировать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как в данное время их автомобили не застрахованы и она не получит страховую выплату, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были застрахованы в страховой компании. Далее ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП выставили ДТП как произошло ДД.ММ.ГГГГ и вызвали аварийного комиссара, который оформил ДТП, а также сотрудников ГИБДД для сбора материала.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и двигался в сторону выезда из города, справа на дороге на дороге находился автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес> В это время автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением девушки поворачивал во двор. С целью уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он повернул правее и въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был припаркован в районе <адрес> на проезжей части. После чего на место ДТП вышла беременная девушка, пояснила, что автомобиль находится в собственности мужа, а она управляет данным автомобилем. Они все вместе решили, что оформят страховые полисы и выставят ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, был припаркован на проезжей части в районе <адрес>. В момент ДТП она находилась дома, вышла к автомобилю после того, как произошло ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением мужчины совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В ДТП также участвовал автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением девушки, по вине которой произошло ДТП. Она (ФИО5 ) вызвала аварийного комиссара, который ДД.ММ.ГГГГ составил схему места ДТП, обращаться в ГИБДД не стали, так как отсутствовали страховые полиса. Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> были застрахованы и ДД.ММ.ГГГГ они заново инсценировали ДТП, как будто ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных трех автомобилей имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.
ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № также получил механические повреждения в результате ДТП.
ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ17 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.
В связи с оспариваем ответчиком Соседкой А.Р. своей вины в ДТП, размера ущерба от ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.Д.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В.Д. механизм произошедшего ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, исходя из материалов дела следующий: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по <адрес> в левой полосе движения. В районе дома № водитель ТС <данные изъяты> не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, приступила к выполнению маневра поворота налево (во двор между домами № и №). В этот момент по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалось TC <данные изъяты>. Водитель TC <данные изъяты> обнаружив опасность столкновения применил отворот транспортного средства в право. Данным маневром водителю TC <данные изъяты> удалось избежать столкновения с TC <данные изъяты> вследствие чего допустил наезд на припаркованное в районе <адрес>, TC <данные изъяты> столкновение произошло передней левой угловой частью TC <данные изъяты> с задней правой угловой частью TC <данные изъяты>, под углом между продольными осями транспортных средств равным 16+/-5 градуса. В результате столкновения TC <данные изъяты> отбросило в снежный вал, расположенный у правого края проезжей части и TC остановилось в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. В результате столкновения TC <данные изъяты> отбросило влево на крайнюю правую полосу движения и TC остановилось в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Ответ на вопрос: «В чем причина ДТП с технической точки зрения?», требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы Схематичная траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 до столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истцу, отображена на масштабной схеме (приложение № к заключению).
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства <данные изъяты>, необходимо было при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства <данные изъяты> выезжающего на его полосу движения, применить экстренное торможение не маневрируя. При этом, при совершении указанных действий, определить избежал бы водитель транспортного средства <данные изъяты>, столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о скоростях ТС, удалении указанных транспортных средств друг от друга в момент возникновения опасности для движения.
Так как в действиях водителей транспортных средств <данные изъяты>, не усматривается отступлений от требований правил дорожного движения РФ, их действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО2 - автомобиля <данные изъяты> связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - разрушен; Спойлер заднего бампера - разрушен; Отражатель задний правый - разрушен; Дверь задка - коробление наружной и внутренней панели; Эмблема производителя задняя - деталь разового монтажа; Надпись версии - деталь разового монтажа; Надпись версии - деталь разового монтажа; Обивка двери задка - разрывы; Обивка багажника правая - разрывы; Абсорбер заднего бампера - разрывы; Усилитель заднего бампера - коробление; Панель задка - коробление с заломами около 50%; Кронштейн заднего бампера средний - коробление с заломами; Панель фонаря заднего правого - коробление в нижней части с заломом; коробление кронштейна правого - разрыв; Фонарь задний правый - разрушен; Подкрылок задний правый - разрывы; Щиток грязезащитный задний правый - разрыв; Настил пола багажника - коробление; Нища багажника правая - разрывы; Панель крыла заднего правого внутренняя - коробление в задней части до 300 кв. см. кв., складки; Обивка панели задка - разрывы; Крыло заднее правое - коробление в задней средней части до 200 см.кв., зона переменой кривизны. Коробление в задней нижней части около 500 см.кв., две зоны переменной кривизны; Гос. номер задний – кручение; Кузов - перекос проема задка.
Перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Капот - коробление около 50% с заломами; Петля капота правая - коробление по признаку нарушения зазоров капота с крылом; Блок-фара левая - коробление по признаку нарушения зазоров капота с крылом; Блок-фара левая - разрушена; Бампер передний - разрушен; Заглушка ПТФ левая - в зоне силового воздействия, разрушена; Крышка буксировочного отверстия передняя - в зоне силового воздействия, утрачена; Решетка переднего бампера с диффузорами - в зоне силового воздействия, разрушена; Дефлектор переднего бампера нижний - в зоне силового воздействия, разрушена; Диффузор переднего бампера нижний левый/правый - в зоне силового воздействия, разрушены; Колесо переднее левое - коробление в задней и передней части с изгибом торцевых частей, отрыв фрагмента; Дверь передняя левая - срезы ЛКП; Колпак колеса переднего левого - поврежден; Подкрылок передний левый - отрыв фрагмента в передней части; Молдинг крыла переднего левого - разрушен; Кронштейн левый бампера переднего - разрушен; Молдинг решетки радиатора нижний - отрыв; Абсорбер переднего бампера - отрыв; Щиток моторного отсека левый - разрыв; Панель лонжерона переднего левого - коробление с образованием остроугольных складок, вытяжка металла; Накладка лонжерона переднего левого - коробление с образованием остроугольных складок, вытяжка
Стоимость восстановительного ремонта истца - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 450 400,00 руб., с учетом износа составляет: 156 500,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего третьему лицу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет: 811 700,00 руб., с учетом износа составляет: 327 900,00 руб.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО5), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО6), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО7), должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответ на вопрос о том, какие Правила дорожного движения наушены каждым из участников ДТП (Соседкой А.Р., ФИО4, ФИО5) требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключение эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В.Д. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <...> год, эксперт В.Д. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; прошел профессиональную переподготовку про программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»; «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза»; «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий, дорожных условий на месте ДТП»; «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; имеет удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по экспертной специальности 13.4, является официальным пользователем компьютерной программы PC Crash 13.1, прошел обучение и подготовку по анализу и моделированию ДТП с использованием программы PC Crash, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключение эксперта не оспаривали.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9. Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов (п.п. 12.1-12.5 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 (собственник она же), автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО В САО «РЕСО-Гарантия» №
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, приступила к выполнению маневра поворот налево, создала помеху и не предоставила преимущество в движении транспортному <данные изъяты>, г/н №, движущемуся во встречном направлении, который уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, Соседкой А.Р. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам.
Вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО4, ФИО5 суд не усматривает.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № несет ответственность за причинение ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик ФИО7 просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у неё тяжелое материальное положение, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении <данные изъяты> брак с мужем расторгнут, её доход составляет 15000 рублей в месяц, который складывается из пособия на детей, иных доходов и сбережений у неё нет. Ежемесячные расходы складываются из расходов на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей и расходов на питание в размере 10000 рублей. Отец детей алименты на содержание детей не платит, так как он оплачивает ипотек за квартиру, где она с детьми проживает. Иных доходов и сбережений она не имеет.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300000 рублей, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 450000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на указанную сумму.
Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на указанную сумму.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ФИО2 и ФИО3 затраты на представителя в сумме по 25 000 рублей каждому с ответчика ФИО7, признав указанный размер разумным и справедливым.
Истцом ФИО2 оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 7113 рублей, истцом ФИО3 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15434 рубля, что подтверждено платежными документами.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 7113 рублей, в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 15434 рубля.
Также истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, согласно квитанции ФИО2 оплачено 7000 рублей, ФИО3 оплачено 8000 рублей, а также истцами заявлены почтовые расходы на сумму по 600 рублей каждым.
Расходы истцов по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, подтвержденные платежными документами, суд признает необходимыми судебными расходами при обращении в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 на оценку ущерба в размере 7000 рублей, на почтовые расходы в размере 600 рублей; в пользу истца ФИО3 на оценку ущерба в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 , ФИО3 к Соседке А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с Соседке А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№):
- сумму ущерба в размере 300 000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины – 7 113 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг – 600 рублей,
а всего 339 713 рублей.
Взыскать с Соседке А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №):
- сумму ущерба в размере 450 000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины – 15 434 рубля;
- расходы по оплате почтовых услуг – 600 рублей,
а всего 499 034 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.