Дело № 2-2/143/2022 (УИД 43RS0021-02-2022-000233-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н.,

с участием секретаря судебных заседаний ФИО1,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 249939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 249939 руб., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ (грузовой) гос. № Н №, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 3975622 (страхователь ООО «Балтийский Лизин»), находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Duster гос. №, которым управляла ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак Н 411Р043 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль № застрахован у Истца (договор 71003975622), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1608939 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований: 1 608 939 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 959000 руб. (стоимость годных остатков) = 249 939 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 249939 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5699,39 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, административный штраф по постановлению уплатила, единовременно уплатить ущерб возможности не имеет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки в гражданском судопроизводстве определяются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №г., судом установлено, что согласно постановления Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КОАП РФ ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 116 км автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, совершила нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате невыполнения которых она не справилась с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир данного автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ гос.№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», что так же подтверждает генеральный договор страхования №хк от 28.06.2010г. (л.д.33-48)

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО № на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Собственником транспортного средства Renault Duster г.р.з. Р477ТА43 является ФИО3.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «ТК Сервис М», которым был осмотрен автомобиль ГАЗ гос.№ Н411РО43 на предмет наличия, объема повреждений, причины возникновения, определения объема и стоимости ремонта ТС. ООО «ТК Сервис М» 24.12.2021г. был составлен акт осмотра данного транспортного средства, которым обнаружены повреждения, транспортное средство подлежит ремонту, состояние транспортного средства установлено как - не на ходу. (л.д.11-20)

Согласно договора № о передаче транспортного средства от 01.06.2022г. ООО «Балтийский лизинг» (выгодоприобретателем) передало ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по факту наступления убытка в результате повреждений, транспортное средство ГАЗ гос.№ Н411РО43, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение в размере 1608939 руб. (л.д.24-26)

Согласно акта 0018855801-001 о страховом случае по КАСКО страхователю ООО «Балтийский Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 1608939 руб. по платежному поручению № рублей от 27.06.2022г. (л.д.10,54)

Согласно договора купли продажи автотранспортного средства от 04.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» передало ФИО6 в собственность грузовой фургон 2824ЕЗ, за который ФИО6 была произведена оплата 959000 руб. (л.д.21,22)

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходит право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено страховое возмещение в размере 1608939 руб., стоимость годных остатков в размере 959000 руб., лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., следовательно, заявленная цена иска в размере 249939 руб. является арифметически верной (1608939 – 959000 – 400000=249939), ответчиком ФИО2 возражений относительно цены иска суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На обстоятельства освобождения от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5699,39 рулей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022г. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», (ИНН №, ОРГН 1027739049689) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249939 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5699,39 рублей, а всего общую сумму в размере 255638 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Шмыкова