Дело №2а-562/29-2023

46RS0030-01-2022-010858-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании решения о депортации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области о признании решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что о данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2, имеет ребенка- ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время трудоустроен на территории РФ, супруга беременна. Указал, что на территории Республики Армении не имеет имущества, места работы, и решение о его депортации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Толмачев Е.В., каждый в отдельности заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика- УМВД России по Курской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по Курской области ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Курской области ФИО4 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст. 31 приведенного закона).

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет гражданство Республики <адрес>.

ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № №.

ФИО1 в 2018-2019 г.г. более 2-х раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ), штрафы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Курской области в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вручения данного решения ФИО1, а также исполнения указанного решения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением отделения МВД России по <адрес> ФИО1 сокращен срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку последний не выехал из Российской Федерации в установленные сроки (3 дня) после принятия решения о сокращении срока пребывания. Данное решение получено Саргсяном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ФИО1 не покинул пределы Российской Федерации после принятия решения о сокращении срока пребывания, вынесении решения о депортации, о чем ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Курской области поступила информация (сигнал) (№), что нашло отражение в соответствующей информационной базе.

Данные обстоятельства административный истец подтвердил и при рассмотрении дела в судебном заседании, указав, что ему было известно о том, что он должен был покинуть пределы Российской Федерации в течение 3 дней после принятия решения о сокращении срока пребывания, однако, этого не сделал, находился на территории РФ, не скрывался.

ФИО1 поставлен на миграционный учет в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в СПК «Горшеченские сады» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности работника зеленого хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ ФИО2, признан отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при государственной регистрации рождения присвоены фамилия, имя, отчество: ФИО5, после установления отцовства ДД.ММ.ГГГГ ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: ФИО6.

Согласно справке комитета кадастра Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на какое-либо недвижимое имущество на имя ФИО1 не произведена.

Из справки ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга административного истца- ФИО2 взята на диспансерный учет по беременности с ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8 недель.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер, решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, учитывая данные о личности административного истца, в том числе, что ФИО1 находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № №, состоит в браке с гражданкой РФ, которая в настоящий момент наблюдается в связи с беременностью в медицинском учреждении, имеет малолетнего ребенка, гражданина РФ, трудоустроен, что свидетельствует о том, что у него установились устойчивые семейные связи, он предпринимал попытки к легализации своего положения на территории Российской Федерации, и исполнение оспариваемого административным истцом решения является несоразмерным преследуемой правомерной цели, нарушающим право ФИО1 на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для признания решения УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики <адрес> ФИО1, вынесенного по формальным условиям применения норм, незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании решения о депортации незаконным удовлетворить.

Признать решение УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13.02.2023.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова