К делу № 2-556/2025
23RS0024-01-2024-004374-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 10 апреля 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Гричанок О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации муниципального образования Крымский район к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования администрации муниципального образования Крымский район обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно - эксплуатационная служба» Управления образования администрации муниципального образования <адрес> на должность начальника МКУ ХЭС УО (приказ 18-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по его собственному желанию (приказ 177-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). На основании пункта 3.7, плана работы контрольно - счетной палаты муниципального образования <адрес> на 2023 год, распоряжения заместителя председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно - эксплуатационная служба» Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> за 2022 и истекший период 2023 года. Целью контрольного мероприятия являлась проверка исполнения бюджетных смет за 2022 год; исполнение муниципального задания за 2022 - 2023 годы; выявление нецелевого, неэффективного расходования бюджетных средств; соблюдение порядка осуществления деятельности по оказанию платных услуг; эффективность использования движимого и недвижимого муниципального имущества, соблюдение установленного порядка распоряжения и использования муниципального имущества; обоснованность расходов на выплаты по заработной плате. В результате проведения указанного контрольного мероприятия был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное расходование бюджетных средств на стимулирующие выплаты работникам по заработной плате, на основании приказов начальника Учреждения ФИО2 на общую сумму 129 814,88 рубля. С целью обязать ФИО2 добровольно погасить ущерб, причиненный Управлению образования администрации муниципального образования <адрес>, последнему было направлено письменное требование по данному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления образования администрации муниципального образования <адрес> денежные средства в размере 129 814,88 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ознакомившись с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении его возражал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» является получателем бюджетных средств, подведомственно Управлению образования администрации муниципального образования <адрес>. Управление образования администрации муниципального образования <адрес> осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа 18-л/с был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно - эксплуатационная служба» Управления образования администрации муниципального образования <адрес> на должность начальника МКУ ХЭС УО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился с МКУ ХЭС УО по собственному желанию.
На основании пункта 3.7. плана работы контрольно - счетной палаты муниципального образования <адрес> на 2023 год, распоряжения заместителя председателя контрольно - счетной палаты муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II было проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационная служба» Управления образованием администрации муниципального образования <адрес> за 2022 и истекший период 2023 года.
Так, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное расходование бюджетных средств на стимулирующие выплаты по заработной плате, на основании приказов начальника учреждения ФИО2 в размере 129814,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счётной палатой муниципального образования <адрес> начальнику управления образования администрации муниципального образования <адрес> выдано представление №.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим, работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске работодателем (истцом) установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Представитель истца - Управления образованием администрации муниципального образования Крымский район не просил восстановить указанный срок и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, также не представил.
Из материалов дела явствует, что о факте причинения работником ущерба Управлению образованием администрации муниципального образования Крымский район стало известно 30.10.2023 г. при получении представления Контрольно-счетной палаты МО Крымский район.
С требованием о взыскании ущерба с ФИО2 истец обратился в суд 04.12.2024.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации муниципального образования Крымский район к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: А.С.Красюкова